Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А33-10269/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 сентября 2025 года


Дело № А33-10269/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 12.08.2025, 18.12.2025),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (после перерыва – 18.08.2025),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 20.08.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании основного долга с процентами в размере 1 081 632,61 руб., неустойки в размере 216 326,52 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2025 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

06.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать сумму основного долга с процентами в размере 1 023 524,59 руб., сумму неустойки с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательств Ответчиком.

11.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило заявление  о признании иска в части суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

11.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с уточненным расчетом и предоставления возражений.

Истец просит суд объявить перерыв в судебном заседании в целях уточнения исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 18.08.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание.

13.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании 1 000 000 руб. - основного долга, 24 098,36 руб. - процентов за пользование займом, процентов за пользование займом с 01.01.2025 по день фактической выплаты основного долга, 186 385,90 руб. - неустойки за период с 10.01.2025 по 10.04.2025, неустойки с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ходатайство поддержал.

Процессуальных возражений против принятия уточнений исковых требований не поступило.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик пояснил суду, что расчет истца проверен, является верным.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 20.08.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (займодавец) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заемщик) заключен договор займа от 20.11.2024 № КФ-34 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000 000 (Один миллион) рублей (далее - Сумма займа), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора размер процентов по настоящему договору составляет 21 годовых от суммы займа.

Проценты за пользование Суммой займа начисляются со дня списания Суммы займа с расчетного счета Займодавца и до дня возврата Суммы займа в полном объеме на фактический остаток задолженности по займу (пункт 2.2 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что  заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленных на нее процентов за пользование в срок до 31.12.2024.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, установленного в п. 3.1. настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при настоящих условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Спорные правоотношения по указанному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 № 215.

Претензией от 03.02.2025 № 5 истец потребовал погасить задолженность по обязательствам, предусмотренным договором, а также оплатить неустойку.

Ответом на претензию от 07.02.2025 № 39 ответчик сообщил, что при заключении договора КФЖС руководствовался предстоящим заключением с инвестором сделки по строительству микрорайона «Ясный» и планируемым поступлением денежных средств до конца 2024 года, но по независящим от ККФЖС обстоятельствам, сроки заключения сделки по получению проектного финансирования перенесены на первое полугодие 2025 года.

Денежные средства, предоставленные истцом ответчику по указанному договору займа не возвращены, срок возврата сторонами в пункте 3.1 договора займа определен – 31.12.2024, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что признание иска заявлено генеральным директором ФИО3, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме, требования истца в части взыскания 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 20.11.2024 № КФ-34 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 24 098 руб. 36 коп. за период с 20.11.2024 по 31.12.2024, процентов за пользование займом за период с 01.01.2025 по день фактической выплаты основного долга.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2.1 договора размер процентов по настоящему договору составляет 21 годовых от суммы займа.

Расчет процентом за пользование займом осуществлен в соответствии с условиями договора.

Ответчик согласился с расчетом процентов истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.11.2024 по 31.12.2024 в размере 24 098 руб. 36 коп., процентов за пользование займом с 01.01.2025 из расчета 21% годовых, подлежащих начислению на сумму 1 000 000 руб. по день фактической выплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 186 385 руб. 90 коп. за период с 10.01.2025 по 10.04.2025, неустойки с 11.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик пояснил суду, что расчет истца проверен, является верным.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан верным.

Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. По мнению ответчика, нестойка в размере 0,2% от суммы долга, за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой и превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ в 4 раза.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора, либо об оспаривании условий договора в части неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сами по себе факты того, что размер неустойки превышает размер ключевой процентной ставки ЦБ РФ в 4 раза, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 186 385 руб. 90 коп. – неустойки за период с 10.01.2025 по 10.04.2025, а также неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 1 024 098 руб. 36 коп., начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 61 315 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  63 939 руб. согласно платежному поручению от 11.04.2025 № 116.

С учетом частичного признания исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 25 857 руб. 90 коп.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 38 081 руб. 10 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.042025 №116.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. – основного долга, 24 098 руб. 36 коп. – процентов за пользование займом за период с 20.11.2024 по 31.12.2024, а также процентов за пользование суммой займа из расчета 21% годовых, подлежащих начислению на сумму 1 000 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга, 186 385 руб. 90 коп. – неустойки за период с 10.01.2025 по 10.04.2025, а также неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 1 024 098 руб. 36 коп. за минусом исполненной части, начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также 25 857 руб. 90 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 38 081 руб. 10 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.042025 №116.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина