Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А50-12554/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12554/2019
11 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

ФИО3 о взыскании 60 426 руб. 00 коп., с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 05 мая 2019 года, в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «Горсвет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 60 356 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения 30 213 руб. 00 коп., неустойки за период с 11 января 2018 года по 17 апреля 2019 года 30 213 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 2 417 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 04 июня 2019 года. Ответчик считает, что при определении суммы страхового возмещения следует учесть обоюдную вину участников ДТП. В направленном в суд 04 октября 2019 года дополнительном отзыве ответчик, ссылаясь имеющееся в материалах проверки по факту ДТП (КУСП № 21152 от 01 июля 2016 года, КУСП № 23205 от 20 июля 2016 года) заключение эксперта, указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в силу статьи 1064 ГК РФ, так как причиной ДТП стали виновные действия велосипедиста ФИО3

Иные лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года в 07 час. 15 мин. на ул. Встречная, 32 в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 11183, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО3 В результате ДТП произошло столкновение автомобиля с велосипедом, из-за чего автомобиль съехал на левую обочину и повредил опору освещения. Указанное обстоятельство подтверждается

справкой о ДТП от 01 июля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2016 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 июля 2016 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183 застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0345629710).

Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, стоимость восстановления опоры составляет 30 213 руб. 00 коп.

13 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 26 декабря 2017 года ответчик направил истцу письмо о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. 09 января 2018 года истец представил ответчику запрашиваемые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем

27 февраля 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества истца лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ 0345629710.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальный сметный расчет на 30 213 руб. (л.д. 18-21).

Ответчик этот расчет не оспорил, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представил.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности выплачивать страховое возмещение в связи с тем, что в спорном ДТП по результатам экспертизы, проведенной по факту ДТП (отказной материал, КУСП № 21152 от 01 июля 2016 года, КУСП № 23205 от 20 июля 2016 года), виновата велосипедист ФИО3 суд проверил, но не принял, как ошибочные.

Как указано ранее, участниками спорного ДТП были водитель автомобиля ВАЗ-11183н ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0345629710) и управляющая велосипедом ФИО3 Однако обязательное страхование ответственности указанного лица действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому выводы эксперта о вине велосипедиста в спорном ДТП могут повлиять на право лица, возместившего причиненный таким ДТП ущерб, предъявить соответствующие требования виновному лицу.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку 30 213 руб. 00 коп., начисленную с 11 января 2018 года по 17 апреля 2019 года (462 дня) по ставке 1% в день от размера страхового возмещения 30 213 руб. 00 коп.(с учетом ее снижения самостоятельно до суммы страхового возмщения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан

произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 13 декабря 2017 года. Поскольку ранее суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, то начисление неустойки за указанный истцом период правомерно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, сниженной истцом до суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30 213 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу

При обращении в суд истец платежному поручению № 432 от 15 апреля 2019 года уплатил государственную пошлину 2 417 руб. 00 коп. Эти расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего спора относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188) 60 426 (Шестьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение 30 213 (Тридцать тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп., неустойку за период с 11 января 2018 года по 17 апреля 2019 года 30 213 (Тридцать тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 417 (Две тысячи четыреста семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова