Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А12-21031/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-21031/2023

«18» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4 по доверенности № 150 от 05.03.2024,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 01-22 от 07.12.2022,

от ООО «Нефтегазстрой-Волгоград» - ФИО4 по доверенности от 04.03.2024,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023 в размере 361 000, 00 рублей, задолженности по организации транспортировки строительной техники по договору аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023 в размере 1 020 000, 00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 810, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Волгоград» (далее – ООО «Нефтегазстрой-Волгоград»), общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой» (далее – ООО «АгроИнвестСтрой»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и ООО «Нефтегазстрой-Волгоград» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по договору аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023 в размере 361 000, 00 рублей, просит отказать в части взыскания задолженности по организации транспортировки строительной техники по договору аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023 в размере 1 020 000, 00 рублей, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «АгроИнвестСтрой», ИП ФИО2, ИП ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 20.02.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 05.03.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Корвет» заключен Договор аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал арендатору три трубоукладчика Комацу Д-355С, заводской № машины (рамы) 11993, заводской № машины (рамы) 11990, заводской № машины (рамы) 4869.

Стоимость аренды каждой единицы техники составляет 3800 руб./час, НДС не облагается, оплата почасовая, но не менее, чем за 300 часов работы техники за первый календарный месяц, и не менее, чем за 10 часов работы техники в сутки, НДС не облагается.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в период с 13.03.2023 по 30.04.2023 три трубоукладчика отработали суммарно 995 часов, что отражено в путевых листах, подписанных обеими сторонами, и предоставленных в адрес ООО «Корвет» по электронной почте resp(g),korvet-oil.ru и alav(a),korvet-oi 1.ru, что составляет 3 781 000 рублей (995 часов * 3800 руб./час).

ООО «Корвет» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 420 000 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 361 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно пункту 4.1. Договора аренды строительной техникой № 4А от 13.03.2023 организация транспортировки СТ с объекта местонахождения СТ на объект «Восстановление инфраструктуры водоснабжения», расположенном по адресу: г. Таганрог Ростовской области, и возврат СТ по адресу: <...>, осуществляется силами и средствами Арендатора. При организации перевозки Арендатор обязуется за свой счет и своими силами обеспечить подъемный кран для погрузки, выгрузки и сборки СТ.

Предприниматель указывает на то, что ООО «Корвет» не исполнило свои обязательства по организации транспортировки строительной техники ИП ФИО1 при возврате техники, в связи с чем, арендодатель понес расходы на транспортировку своей техники в размере 1 020 000, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.04.2023 строительная техника закончила работать на объекте «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» и должна была быть возвращена Арендодателю по адресу <...>.

Для организации перевозки техники ИП ФИО1 обратился к ООО «Нефтегазстрой-Волгоград», между ними был заключен Договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.05.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать перевозку (найти перевозчика, заключить с ним от своего имени и за свой счет договор, оплатить перевозку, обеспечить погрузку техники по адресу местонахождения техники и выгрузку по адресу доставки). Согласно п. 2.1. указанного договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1% от стоимости перевозки техники, указанной в п. 1.1. Договора, а также возмещает все затраты Исполнителя на оказание услуг, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту выполненных работ № 10 от 13.06.2023 затраты на оказание услуг, предусмотренных Договором возмездного оказания услуг № 1 от 15.05.2023, составили 1 020 000, 00 рублей, которые сложились из следующих расходов:

1. Перевозка трубоукладчика Комацу Д-355С, заводской № машины (рамы) 11990 - 270 000 рублей, что подтверждается Договором о предоставлении комплекса транспортно-экспедиционных услуг и перевозке грузов автомобильным транспортом № 20 от 04.06.2023, заключенным между ООО «НГС-В» и ИП ФИО2, актом выполненных работ к нему, транспортной накладной, платежным поручением № 15 от 05.06.2023.

2. Перевозка трубоукладчика Комацу Д-355С, заводской № машины (рамы) 11993 - 270 000 рублей, что подтверждается Договором о предоставлении комплекса транспортно-экспедиционных услуг и перевозке грузов автомобильным транспортом № 15 от 31.05.2023, заключенным между ООО «НГС-В» и ИП ФИО2, актом выполненных работ к нему, транспортной накладной, платежным поручением № 13 от 05.06.2023, платежным поручением № 850 от 02.06.2023.

3. Перевозка трубоукладчика Комацу Д-355С, заводской № машины (рамы) 4869 - 270 000 рублей, что подтверждается Договором о предоставлении комплекса транспортно-экспедиционных услуг и перевозке грузов автомобильным транспортом № 15 от 31.05.2023, заключенным между ООО «НГС-В» и ИП ФИО2, актом выполненных работ к нему, транспортной накладной, платежным поручением № 13 от 05.06.2023, платежным поручением № 850 от 02.06.2023.

4. Навесное оборудование трубоукладчиков Комацу Д-355С № 11990,11993,4869 - 210 000 рублей, что подтверждается Договором о предоставлении комплекса транспортно-экспедиционных услуг и перевозке грузов автомобильным транспортом № 19 от 04.06.2023, заключенным между ООО «НГС-В» и ИП ФИО2, актом выполненных работ к нему, транспортной накладной, платежным поручением № 14 от 05.06.2023, транспортной накладной от 25.05.2023, выданной ИП ФИО3, платежным поручением № 835 от 25.05.2023.

В подтверждение стоимости оплаты услуг ООО «Нефтегазстрой-Волгоград» со стороны ИП ФИО1 представлено соглашение о взаимозачете от 16.06.2023 и платежное поручение № 58 от 07.06.2022, подтверждающее выдачу займа.

При принятии решения суд так же принимает во внимание пояснение ИП ФИО2, изложенные в отзыве, а так же документы, приложенные к отзыву, согласно которых 31.05.2023 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Нефтегазстрой-Волгоград» (заказчик) был заключен Договор-заявка о предоставлении комплекса транспортно-экспедиционных услуг и перевозке грузов автомобильным транспортом № 15, в соответствии с которым ИП ФИО2 была осуществлена перевозка трубоукладчиков Komatsu D355 С заводские номера машины (рамы) № 11993 и 4869 по маршруту: Самбек -Волгоград. Размер оплаты: 540 000 рублей, без НДС, предоплата 100%.

Перевозка трубоукладчика Komatsu D355 С заводской номер машины (рамы) № 4869 осуществлена с 02.06.2023 по 03.06.2023, о чем составлена транспортная накладная. Перевозка осуществлена водителем ФИО6., паспорт серии <...>, выдан ОВД Аркадакского района Саратовской области 16.01.2006 на транспортном средстве Скания, гос номер <***> с прицепом TRAILKING 120, ВУ 2900 78.

Перевозка трубоукладчика Komatsu D355 С заводской номер машины (рамы) № 1 1993 осуществлена с 03.06.2023 по 04.06.2023, о чем составлена транспортная накладная. Перевозка осуществлена водителем ФИО6., паспорт серии <...>, выдан ОВД Аркадакского района Саратовской области 16.01.2006 на транспортном средстве Скания, гос номер <***> с прицепом TRAILKING 120, ВУ 2900 78.

Транспортные услуги приняты заказчиком по акту № 31 от 04.06.2023 и оплачены платежными поручениями № 13 от 05.06.2023 и № 850 от 02.06.2023 в сумме 540 000 рублей.

04.06.2023 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Нефтегазстрой-Волгоград» (заказчик) был заключен Договор-заявка о предоставлении комплекса транспортно-экспедиционных услуг и перевозке грузов автомобильным транспортом № 20, в соответствии с которым ИП ФИО2 была осуществлена перевозка трубоукладчиков Komatsu D355 С заводские номера машины (рамы) № 11990 по маршруту: Самбек -Волгоград. Размер оплаты: 270 000 руб., без НДС, предоплата 100%.

Перевозка трубоукладчика Komatsu D355 С заводской номер машины (рамы) № 11990 осуществлена с 05.06.2023 по 06.06.2023, о чем составлена транспортная накладная. Перевозка осуществлена водителем ФИО6., паспорт серии <...>, выдан ОВД Аркадакского района Саратовской области 16.01.2006 на транспортном средстве Скания, гос номер <***> с прицепом TRAILKING 120, ВУ 2900 78.

Транспортные услуги приняты заказчиком по акту № 59 от 06.06.2023 и оплачены платежным поручением № 15 от 05.06.2023 в сумме 270 000 рублей.

Кроме того, 04.06.2023 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Нефтегазстрой-Волгоград» (заказчик) был заключен Договор-заявка о предоставлении комплекса транспортно-экспедиционных услуг и перевозке грузов автомобильным транспортом № 19, в соответствии с которым ИП ФИО2 была осуществлена перевозка навесного оборудования от указанных трубоукладчиков №№ 4869, 11993. 11990 по маршруту Самбек - Волгоград. Размер оплаты: 150 000 рублей, без НДС, предоплата 100%.

Перевозка осуществлена тремя рейсами в период с 07.06.2023 по 11.06.2023, о чем составлены транспортные накладные.

Транспортные услуги приняты заказчиком по акту № 59 от 11.06.2023 и оплачены платежным поручением № 14 от 05.06.2023в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств опровергающие доводы истца. Доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта возврата техники относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023 в размере 361 000, 00 рублей, задолженность по организации транспортировки строительной техники по договору аренды строительной техники № 4А от 13.03.2023 в размере 1 020 000, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 810, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина