Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А44-3647/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3647/2025

Решение в виде резолютивной части вынесено 03 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194044, <...>, лит. А, офис 18Н)

к  ФИО1

о взыскании 62 500,0 руб.

при участии:

от сторон: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 100 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060, а также 10 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 249,0 руб. расходов, связанных с приобретением товара, 16 000,0 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200,0 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 146,0 руб. почтовых расходов.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 30.07.2025 и до 20.08.2025 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 29.03.2024.

23.07.2025 истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 62 500,0 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060, а также 10 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 249,0 руб. расходов, связанных с приобретением товара, 16 000,0 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200,0 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 146,0 руб. почтовых расходов (л.д. 36 -37).

05.08.2025 истец направил дополнительные документы по делу (л.д. 43 – 46).

Суд определением от 27.08.2025 направил запрос об истребовании сведений в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Новгородской области.

Суд определением от 03.09.2025 назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 30.09.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2025.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, 01.10.2025 истец направил дополнительные документы по делу и 02.10.2025 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 62 500,0 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060, а также 10 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 249,0 руб. расходов, связанных с приобретением товара, 16 000,0 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200,0 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 146,0 руб. почтовых расходов (л.д. 75 – 97).

01.10.2025 поступил ответ на запрос суда от УМВД РФ по Новгородской области (л.д. 71).

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, судом 03.10.2025 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2025 в 10 час. 47 мин.

Истец 06.10.2025 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу №А44-3647/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд надлежащим лицом с соблюдением установленного срока, суд счел ходатайство истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26 марта 2004 года, в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе МКТУ, срок действия исключительного права продлен до 03 июля 2030 года (л.д. 8 – 9).

13.02.2023 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 набора педикюрных инструментов - маркированного обозначением «Zinger», сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 266060.

14.02.2023 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара - пилочка для ногтей,  маркированного обозначением «Zinger», сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 266060.

Факт реализации указанных товаров подтверждается кассовыми чеками от 13.02.2023 и 14.02.2023, а также спорными товарами и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 14 - 15) .

Ссылаясь на то, что ответчику не выдавались разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав, в целях досудебного урегулирования спора ООО «Зингер СПБ» в адрес ответчика направило претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права ООО «Зингер Спб» на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением..

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями  предоставления  судебной  защиты  лицу,  обратившемуся  в  суд  с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №10) разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Зингер СПБ» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»).

Между тем, из материалов дела следует, что 13.02.2023 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 набора педикюрных инструментов, маркированного обозначением «Zinger», сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 266060 и 14.02.2023 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара - пилочка для ногтей, маркированного обозначением «Zinger», сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 266060.

Кассовые чеки от 13.02.2023 и от 14.02.2023, выданные при покупке товаров, содержат сведения о дате реализации, стоимости товаров, информацию о продавце, совпадающую с данными, содержащимися в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО1, ИНН <***>).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения в связи с чем внесена запись 19.08.2024.

Вместе с тем, поскольку в данном деле заявлены требования в защиту исключительного права на товарный знак, т.е. в отношении средства индивидуализации, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (п. 4 Постановление Пленума №10).

Представленные в подтверждение факта приобретения товаров документы отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий и отчетливо отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, а также содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела документу и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, статья 64 АПК РФ).

Видеозаписями также подтверждается факт того, что истцом заявлены требования того товара, в отношении которого выданы кассовые чеки от 13.02.2023 и от 14.02.2023.

Представленные доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск, не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований.

О фальсификации представленных правообладателем доказательств предпринимателем не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено.

В ходе исследования приобретенных у ответчика товаров (на фото и видеозаписи), суд установил, что размещенные на упаковке набора педикюрных инструментов и упаковке пилочки для ногтей обозначения имеют сходство до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Сведений о согласии правообладателя на реализацию товаров, на упаковке которых содержатся обозначения, имеющие сходство с товарным знаком истца, а равно доказательств того, что приобретенные товары произведены самим истцом, в материалах дела не имеется.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Зингер СПБ» на товарный знак, путем продажи спорных товаров, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 62 500,0 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Такой правовой подход содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу № А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу № А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу № А49-8814/2018, а также в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В данном случае, обосновывая заявленный размер компенсации, истцом представлен лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, заключенный с ИП ФИО2, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ) (л.д. 76 – 78).

Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (до 11.08.2026) и даты правонарушения (13-14.02.2023) следует, что нарушения допущены ответчиком в момент действия лицензионного договора о предоставлении права использования спорного товарного знака.

Согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что за предоставление права использования товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000,0 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора, вознаграждение является фиксированным и не зависит от срока использования в течение соответствующего годового периода, способов использования, территории использования, количества фактов использования объектов интеллектуальной собственности, классов МКТУ, количества и видов реализуемой продукции.

Пункт 2.7 указанного договора устанавливает, что использование товарного знака не на всей территории Российской Федерации либо не во всех классах МКТУ, не является основанием для неоплаты или перерасчета вознаграждения.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем, суд полагает данное доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав.

Как следует из искового заявления, истцом определена двукратная стоимость права использования товарного знака исходя из условий указанного лицензионного договора кратно классам МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия: 750 000,00 руб. : 12 мес. : 2 класса х 2 =  62 500,00 руб. (л.д. 85).

Иных доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах истцом не представлено.

Между тем, судом установлено, что в соответствии со свидетельством на товарный знак № 266060 правообладателю предоставлено право использования товарного знака в отношении 7 классов МКТУ, в том числе, в отношении 22 товаров 8 класса МКТУ: бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

По лицензионному договору от 11.08.2021 истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении лишь 11 товаров 8 класса МКТУ из числа, указанных в свидетельстве на товарный знак, и в отношении услуг в 35 классе МКТУ. Следовательно, стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору от 11.08.2021 формировалась, в том числе, с учетом количества товаров 8 класса МКТУ, в отношении которых лицензиату предоставлено право использования товарного знака истца.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак путем продажи двух товаров, относящихся к 8 классу МКТУ.

Кроме того, ответчик, не занимаясь, в отличие от лицензиата, изготовлением товаров, нарушил право на товарный знак иным способом, в частности продал малоценный товар хозяйственного назначения  и тем самым причинил правообладателю незначительный ущерб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, в случае нарушения прав одного того же лицензиара на один и тот же товарный знак размер компенсации не может быть одинаковым для конкурента правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары без лицензионного договора, и индивидуального предпринимателя, продавшего в розницу товар, маркированный товарным знаком правообладателя.

Кроме того, согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензиату предоставлено право использовать  товарный знак на всей территории Российской Федерации, в то время как  ответчиком нарушение было допущено на территории одного населенного пункта одного субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в лицензионном договоре условий, позволяющих определить размер компенсации исходя из обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, суд  с учетом допущенного ответчиком характера нарушения считает, что что стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ / количество товаров 8 класса х 2.

С учетом реализации ответчиком двух контрафактных товаров, которые относятся к 8 классу МКТУ, размер компенсации исходя из стоимости права использования товарного знака следует определять с учетом данного обстоятельства и условий предоставления права использования товарного знака "ZINGER" по лицензионному договору от 11.08.2021.

Размер компенсации в данном случае в виде двукратной стоимости права пользования, по расчету суда составил 11 363,64 руб. из расчета (2 х (750000 / 12 месяцев / 2 класса МКТУ по соглашению / 11 (количество товаров 8 класса) х 2 (количество проданных товаров из 8 класса)), что соответствует характеру и способу нарушения ответчиком исключительных прав истца и соразмерно стоимости права использования товарного знака путем реализации двух товаров, относящихся к 8 классу МКТУ.

Данный размер компенсации за незаконное использование товарного знака № 266060, выразившееся в реализации товаров стоимостью 249,0 руб. (100 + 149), является, по мнению суда, необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению частично, в размере 11 363,64 руб.

Аналогичный подход изложен в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 по делу №А47-14675/2022, от 02.09.2024 по делу № А53-36620/2023, от 18.08.2025 по делу № А65-28602/2024, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 № 308-ЭС24-19882 по делу № А53-36620/2023 и др.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении 10 000,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 146,0 руб. почтовых расходов, 249,0 руб. расходов в виде стоимости контрафактного товара, 16 000,00 руб. расходов на фиксацию  правонарушения и 200,0 руб. на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 146,0 руб. за направление в адрес ответчика претензии и иска, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 19, 31), факт оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 10 000,0 руб. - платежным поручением №8727 от 27.06.2025 (л.д. 7). Затраты истца на приобретение контрафактного товара в сумме 249,0 руб. подтверждаются видеозаписями процесса закупки и кассовыми чеками (л.д 14 -15), расходы на фиксацию правонарушения в сумме 16 000,0 руб. подтверждаются договором от 31.10.2022, актом №539 от 27.04.2024 (л.д. 10 -13), а также расходы в сумме 200,0 руб. за получение выписки из ЕГРИП подтверждаются выпиской от 26.04.2023 и чеком по операции от 21.04.2023 (лд. 29 – 30) .

В связи с изложенным, расходы истца в виде стоимости контрафактного товара в размере 249,0 руб., а также 146,0 руб. почтовых расходов, 16 000,00 руб. расходов на фиксацию правонарушения и 200,0 руб. на получение выписки из ЕГРИП, всего на общую сумму 16 595,0 руб., отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (18,19 %), т.е. в сумме 3 018,63 руб.

Аналогичным образом суд распределяет расходы истца по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 818,0 руб. В остальной части понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 363,64 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060, а также 1 818,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45,29 руб. расходов, связанных с приобретением товара, 2 910,4 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 36,38 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 26,56 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская