Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А70-17778/2023

29/2023-170665(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17778/2023
г. Тюмень
27 октября 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято

16 октября 2023 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны,

изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецкранмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860224400259, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецкранмонтаж» (далее – истец, ООО «СК Спецкранмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Калмык В.Г.) о взыскании денежных средств в размере 24791,20 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания предприниматель уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о рассмотрении настоящего спора надлежащим.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 16.10.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2022 года между ООО «СК Спецкранмонтаж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 16/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги: предоставлять для выполнения работ на объекте заказчика «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургско о л.у. Кусты скважин. Техническое перевооружение» строительные и иные машины и механизмы (в дальнейшем именуемые «техника»), указанные в Приложении № 1 к договору, с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг включает в себя плату за пользование техникой и плату за управление и обслуживание техникой и устанавливается в

соответствии с Соглашениями об оказании услуг, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Исполнитель по факту оказания услуг за отчетный период выставляет счет и акт выполненных работ и направляет предварительно на электронную почту, указанную в п. 9.3. договора, оригиналы заказным письмом (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 310000 рублей, что подтверждается актом от 18.10.2022 № СКМ-2, а также реестром путевых листов за октябрь 2022 года.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 18.10.2022 № 55 на сумму 310000 рублей, истцом произведено перечисление денежных средств в размере 320000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 94.

Таким образом, как считает истец, переплата за оказанные услуги составила 10000 рублей.

Далее, как следует из материалов дела, ООО «СК Спецкранмонтаж» в адрес индивидуального предпринимателя было поставлено дизельное топливо на сумму 14791,20 рублей, что подтверждается УПД от 17.10.2022 № 13.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата за полученное топливо ответчиком не была произведена.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства и произвести оплату топлива.

В ответном письме от 13.12.2022 № 13/12 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что услуги им были оказаны на сумму 320000 рублей, а относительно оплаты дизельного топлива, предприниматель сослался на пункт 4.2.8 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению дизельным топливом спецтехники исполнителя.

Рассмотрев указанные доводы и возражения, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Вместе с тем, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму не представил, как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленное дизельное топливо в размере 14791,20 рублей, суд отмечает следующее.

Как указано судом, 16 августа 2022 года между ООО «СК Спецкранмонтаж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 16/08.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязуется обеспечить заправкой дизельным топливом спецтехники исполнителя своими силами и за свой счет.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Спецкранмонтаж» в адрес индивидуального предпринимателя было поставлено дизельное топливо на сумму 14791,20 рублей, что подтверждается УПД от 17.10.2022 № 13.

При этом, в указанном УПД, в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указаны реквизиты договора от 16.08.2022 № 16/08.

Таким образом, оснований полагать, что дизельное топливо было поставлено истцом ответчику вне рамок договора возмездного оказания транспортных услуг от 16.08.2022 № 16/08, у суда не имеется.

На указанное обстоятельство также было указано ответчиком в письме от 13.12.2022 № 13/12.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецкранмонтаж» денежные средства в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 807 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецкранмонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Соловьев К.Л.