Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А09-2701/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2701/2023
город Брянск
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – заявитель, административный орган, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, каких – либо ходатайств не заявили, ответчиком не представлен письменный отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2022 сотрудниками УМВД был произведен осмотр магазина «Эконом Мир», расположенного по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

В ходе проверки было установлено, что предприниматель организовал и допустил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Puma», а именно: кофты - 5 единиц, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 07.04.2022.

Одновременно изъяты товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Puma» (5 единиц), с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2022.

07.04.2022 инспектором по о/п ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области было вынесено определение №6573 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у продавца отобраны объяснения.

В рамках возбужденного административного дела с целью исследования вопроса соответствия качества и наличия признаков контрафактности изъятой продукции, изъятая продукция, содержащая воспроизведение товарного знака «Puma», была направлена (в соответствии с сопроводительным письмом УМВД по Брянской области от 16.07.2022 №12-3/3230), представителю правообладателя компании «Puma SE» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации – адвокатское бюро горда Москвы «Швырев и партнеры».

Согласно результатам исследования, адвокатское бюро горда Москвы «Швырев и партнеры» в письме исх. №4402 от 08.08.2022 Puma.024.07.2022 сообщило, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Puma», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Puma», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, ее реализация производится с нарушением прав правообладателя компании «Puma SE».

Усмотрев, с учетом исследования адвокатским бюро горда Москвы «Швырев и партнеры», изъятой продукции, в действиях ИП ФИО2 установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, т.е. реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области, 15.02.2023 был составлен протокол об административном правонарушении №1002/Р0078978.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, УМВД по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае, правонарушение, осуществленное предпринимателем 07.04.2022, было выявлено управлением 07.04.2022. Данное правонарушение является однократным и прекращено в день его совершения.

Из материалов дела следует, что данная дата (07.04.2022), является датой проведения проверки деятельности предпринимателя уполномоченным должностным лицом, 07.04.2022 вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2022.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Составление протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2022 в данном случае свидетельствует о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (подпункт 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Более того, сообщение представителя правообладателя компании «Puma SE» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации – адвокатского бюро горда Москвы «Швырев и партнеры», не опровергало, а, напротив, подтверждало (повторяло) выводы административного органа, положенные в основу определения от 07.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2022 и протокола об административном правонарушении от 15.02.2023 № 1002/Р0078978.

Оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В арбитражный суд Брянской области заявление №12-3/994 от 01.03.2023 и административный материал по настоящему факту правонарушения, поступили 22.03.2023 и с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия) определением от 24.03.2023 суд назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 06.04.2023. При этом, на дату предварительного судебного заседания (06.04.2023) у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определением суда от 06.04.2023, дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2023.

Таким образом, поскольку выявленное правонарушение, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не является длящимся; датой совершения такового является 07.04.2022, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения судом по существу дела о привлечении к административной ответственности предусмотренный законодательством годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При этом, как отмечено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 15.1 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предметы административного правонарушения по указанной статье Кодекса, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Puma», а именно: кофты - 5 единиц, являются контрафактными в силу статьи 1515 ГК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 №180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление УМВД России по Брянской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315547600129041) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу от 07.04.2022, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Puma»(кофты - 5 единиц), направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья А.А. Черняков