Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А76-15642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15642/2017
27 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М1» к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» о взыскании основного долга в размере 215 258 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 18.05.2017 в размере 28 262 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга в размере 215 258 руб. 24 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 19.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 18.05.2017, паспорт), от ответчика – ФИО3 (до перерыва, доверенность № 1/2016 от 10.06.2016, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М1» (далее - ООО «М1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (далее - ООО «АПС Технолоджи», ответчик) о взыскании основного долга в размере 215 258 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 262 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга в размере 215 258 руб. 24 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 19.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по

общим правилам искового производства. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (т. 1 л.д. 113-114), в котором указано, что между ООО «M1» и ООО «АПС Технолоджи» сложились длительные взаимоотношении по поставке товара с 01.01.2011 по декабрь 2015 года. Товарные накладные, указанные в исковом заявлении выбраны истцом произвольно на сумму 215 258 руб. 24 коп. Такой выбор товарных накладных истцом не обоснован. Оплата за поставленный товар именно по указанным товарным накладным произведена в соответствии с выставленными счетами. Расхождение по выбранным товарным накладным в пользу ООО «M1», однако за весь период взаимоотношений, а точнее за 2015 год имеется задолженность ООО «M1» перед ООО «АПС Технолоджи» на сумму 215 655 руб. 57 коп. Таким образом, заявленные требования считают необоснованными.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16 ноября 2017 года до 09 часов 10 минут 20 ноября 2017 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «М1» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что поставил в адрес ответчика продукцию, в подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период взаимоотношений с 2014 по 2015 год.

Также истец оказывал услуги ответчику по организации доставки продукции, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой представителя покупателя.

Продукция получена сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на накладных.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично.

Продукция на оставшуюся сумму в размере 215 258 руб. 24 коп. ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2017 (л.д. 12) с требованием в течении 15 календарных дней с момента получения указанной претензии погасить имеющуюся перед истцом задолженность.

В связи с отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставкам товара на основании товарных накладных за период с 01.01.2011 по 08.12.2015 в отсутствие заключенного сторонами договора поставки.

При этом суд отмечает, что из содержания статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, а именно - товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов об оказании услуг по доставке товара за указанный период, усматривается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку имеющиеся в деле накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи и о получении ответчиком товара, то у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставкам товара на основании товарных накладных за период с 01.01.2011 по 08.12.2015.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию, оказывал услуги ответчику по организации доставки продукции, в подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены накладные, товарно-транспортными накладными с отметкой представителя покупателя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу № А76-7862/2016 по исковому заявлению ООО «М1» к ООО «АПС Технолоджи» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в

размере 215 258 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 753 руб. 74 коп., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 № 18АП-13976/2016 по делу № А76-7862/2016 решение суда оставлено в силе.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «М1», поскольку при предъявлении искового заявления в суд истцом произвольно выбраны товарные накладные за октябрь - декабрь 2014 года, которые с учетом правил пункта 3 статьи 522 ГК РФ следует признать оплаченными.

При этом апелляционным судом также установлены следующие обстоятельства взаимоотношений сторон по разовым поставкам.

Согласно акту сверки истца за весь период взаимоотношений с 01.01.2011 по 27.06.2016 ООО «М1» поставлено ответчику товара на сумму 12 218 368 руб. 50 коп., оплачено ответчиком 12 003 110 руб. 26 коп., задолженность в пользу истца - 215 258 руб. 24 коп.

Согласно акту сверки ООО «АПС Технолоджи» по состоянию на 31.12.2014 задолженность в пользу ответчика составила 89 361 руб. 97 коп., по состоянию на 31.12.2015 - 215 655 руб. 18 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, акты сверок сторон за 2014 и 2015 годы, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара по оспариваемым товарным накладным, сальдо взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 определено истцом верно в сумме 341 551 руб. 43 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает как не подлежащее доказыванию в порядке выше названной статьи обстоятельство наличия по состоянию на 31.12.2014 задолженности ответчика перед истцом в размере 341 551 руб. 43 коп.

Как следует из пояснений сторон (аудиозаписи судебных заседаний 18.10.2017, 16.11.2017), между сторонами отсутствует спор относительно количества и сумм поставок и оплат за 2015 год.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы поставок (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг по транспортным услугам) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Данные ООО «М1» и ООО «АПС Технолоджи» по отгрузкам и платежам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 совпадают, что также подтверждено представителями истца и ответчика. Общая сумма поставки товара и оказанных услуг за указанный период составляет 810 306 руб. 19 коп., общая сумма платежей – 936 599 руб. 40 коп.

Из пояснений сторон следует и не оспаривается, что ООО «АПС Технолоджи» производило оплату полученного от ООО «М1» товара без указания в назначении платежей реквизитов оплачиваемых товарных накладных (платежные поручения).

В соответствии со статьей 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 указанной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку оплата за поставленный товар производилась ООО «АПС Технолоджи» без указания в назначении платежа номера и даты товарных накладных, подлежащих оплате, в произвольном размере, отличном от стоимости поставленного товара и оказанных услуг по его доставке, доказательств согласования сторонами в порядке пунктов 1, 2 статьи 522 ГК РФ конкретных обязательств, прекращаемых оплатой, суду не представлено, следовательно, к отношениям сторон должны применяться положения пункта 3 названной статьи, устанавливающей хронологический порядок погашения обязательств (исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее).

Из актов сверки следует, что сальдо взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2013 как по данным истца, так и по данным ответчика составило 327 809 руб. 77 коп.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А76-7862/2016 установлено, что сальдо взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 составляет 341 551 руб. 43 коп. в пользу ООО «М1».

Указанные обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же сторонами.

Данные ООО «М1» и ООО «АПС Технолоджи» по отгрузкам и платежам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 совпадают, и составляют: общая сумма

поставок товара и оказанных услуг – 810 306 руб. 19 коп., общая сумма платежей – 936 599 руб. 40 коп.

С учетом изложенного задолженность ООО «АПС Технолоджи» перед ООО «М1» по разовым договорам составляет:

341 551 руб. 43 коп. (сальдо на 31.12.2014) + 810 306 руб. 19 коп. (общая сумма поставок и услуг за 2015 год) - 936 599 руб. 40 коп. (общая сумма платежей за 2015 год) = 215 258 руб. 22 коп.

Из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что предметом настоящего иска являются взаимоотношения сторон по поставкам товара и оказанию услуг за весь период (с 2011 года по 2015 год). При этом истец не выделял конкретных первичных документов (актов, накладных), а подтверждает сумму задолженности представленными в материалы дела документами – за весь период правоотношений сторон, которые прекратились в 2015 году. С учетом изложенного суд считает необоснованным доводов ответчика о том, что при обращении с настоящими требованиями истцом произвольно выбраны товарные накладные на сумму 215 258 руб. 24 коп. при этом сам ответчик подтверждает факт длительных правоотношений сторон, отсутствие спора по поставкам и услугам за 2015 год.

В силу частей 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств оплаты задолженности в размере 215 258 руб. 22 коп. ответчиком не представлено.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно выше представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по результатам прекратившихся в 2015 году взаимоотношений сторон составила 215 258 руб. 22 коп. против 215 258 руб. 24 коп., заявленных истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в части суммы 215 258 руб. 22 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 262 руб. 46 коп. за период с 07.12.2015 по 18.05.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 28 262 руб. 46 коп.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими средствами в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 215 258 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 7 870 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 239 от 22.05.2017 (т. 1 л.д. 10).

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М1» (ОГРН <***>, ИНН

7453209130, г. Челябинск) основной долг в размере 215 258 (двести пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 18.05.2017 в размере 28 262 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 215 258 руб. 22 коп., начиная с 19.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова