Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А52-5286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2024 года

Дело №

А52-5286/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А52-5286/2021, 



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПолПотолок», адрес: 180000, <...>, каб. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, в Арбитражный суд Псковской области от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление (с учетом уточнения) о признании недействительными платежей на 11 814 914,80 руб., совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис», адрес: 180000, <...>, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1   01.03.2024 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила восстановить срок ее подачи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 19.03.2024, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ФИО1 утверждает, что она не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре, в связи с чем незначительно пропустила срок подачи апелляционной жалобы, при этом ее права нарушены принятым судебным актом, так как ФИО1 является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в кассационном порядке законность определения от 19.03.2024, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Следовательно, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.12.2023 могла быть подана до 09.01.2024 включительно, ФИО1 обратилась с ней через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 01.03.2024, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции признал заслуживающим внимания довод ФИО1 о том, что она является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

Между тем заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято судом первой инстанции к производству определением от 07.09.2023, именно с этой даты у ФИО1 возникло право на обжалование судебных актов в деле о банкротстве Общества.

Из апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 следует, что с материалами обособленного спора она ознакомилась 07.02.2024. Даже при исчислении срока на апелляционное обжалование определения от 18.12.2023 с указанной даты (07.02.2024) установленный законом срок (10 дней) все равно был пропущен.

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие у ФИО1 документов и сведений, необходимых для подготовки апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Довод ФИО1 о том, что в период совершения спорных сделок она не являлась контролирующим должника лицом, не может быть принят во внимание при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, однако может быть заявлен ФИО1 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что определением от 06.05.2024 суд первой инстанции отказал ФИО2 в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А52-5286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева