Решение от 11 января 2024 г. по делу № А41-81469/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81469/23
11 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА (ИНН <***>)

к МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН <***>, с учетом замены МУП г.о. «ККП» на МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА:

- неустойку в размере 1325,50 руб. за период просрочки платежа е 11.08.2023 по 07.12.2023;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП г.о. «ККП» (с учетом замены к МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА:

- неустойку в размере 1325,50 руб. за период просрочки платежа е 11.08.2023 по 07.12.2023;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА и МУП г.о. «ККП» заключены договоры №124 от 01.01.2018 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и №1817 от 01.11.2018 водоотведения ливневых стоков (далее – Договоры), по условиям которых истец обязуется подавать ответчику холодную питьевую воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Ответчик обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договорами, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса и оказанных услуг за июль 2023 г. не выполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору №124 от 01.01.2018 в размере 32731,10 руб. и по договору №1817 от 01.11.2018 в размере 2741,57 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», в обоснование ходатайства истец ссылался на то, что 07.07.2023 МУП г.о. Подольск «ККП» завершило процедуру реорганизации, путем присоединения к МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», что следует их выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2023.

Определением суда от 09.11.2023 судом рассмотрено указанное ходатайство и определено произвести замену ненадлежащего ответчика - МУП ГО ПОДОЛЬСК "ККП" надлежащим - МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», а также удовлетворено ходатайство МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА об изменении предмета иска в следующей редакции: взыскать с МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу МУП «Водоканал» г. Подольска: - сумму задолженности за водоснабжение и водоотведение по единому договору № 124 от 01.01.2018 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период июль 2023 г. в размере 32731,10 руб.; - сумму задолженности за прием ливневых стоков по договору № 1817 от 01.11.2018 за период июль 2023 г. в размере 2741,57 руб.; - неустойку в размере 461,63 руб. за период просрочки платежа е 11.08.2023 по 30.09.2023; - расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик - МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» по процессе извещен, вместе с тем документально мотивированный отзыв на иск им не представлен, возражений по существу исковых требований не заявлено.

В ходе судебного заседания 10.01.224 представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договорам.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере 1325,50 руб. за период просрочки платежа с 11.08.2023 по 07.12.2023.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением №7898 от 19.09.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ПОДОЛЬСКА:

- неустойку в размере 1325,50 руб. за период просрочки платежа с 11.08.2023 по 07.12.2023;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов