Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А07-17867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1831/24

Екатеринбург

28 марта 2024 г.


Дело № А07-17867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-17867/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2024 № 19/03/2024);

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме «онлайн» не обеспечила.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ответчик, общество «Аккорд») о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещение 6а, общей площадью 10,8 кв. м (кадастровый номер 02:55:050338:242); на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещения 6, 7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, общей площадью 74 кв. м (кадастровый номер 02:55:050338:243) и установлении размера доли в праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Аккорд» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 28 000 руб.

С вынесенным решением истец не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов заявитель ссылается на необоснованный отказ в восстановлении апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы. Полагает, что состояние ее здоровья подтверждает уважительность пропуска срока для обжалования, обращает особое внимание на то, что истец, являясь инвалидом 1 группы по заболеванию, проходила курс реабилитации, иммунотерапию, в том числе не по месту жительства, в связи с чем не имела возможности самостоятельно своевременно подать апелляционную жалобу. Указывает, что представитель, которой было доверено ведение дела в суде, также была нездорова и находилась на лечении в медицинском учреждении. Отмечает, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы является незначительным, составляет менее 1 месяца. Считает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным подходом к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не учел причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств отмены истцом доверенностей, выданных ранее иным представителям для ведения дела в суде. Указанное ходатайство кассационным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 28, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждено, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.10.2023 истец обратилась в суд 02.12.2023 посредством сервиса «Мой арбитр» (жалоба зарегистрирована 04.12.2023). В апелляционной жалобе при этом содержалось ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное тем, что состояние здоровья истца, необходимость проведения лечения и реабилитации вне места жительства истца не позволили подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании 25.01.2024 в 14 час. 45 мин.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока коллегия апелляционного суда исходила из того, что истец ФИО2 надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора, инициатором которого являлась, а обстоятельства, на которые истец сослалась в ходатайстве, и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, которые объективно препятствовали истцу своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, коллегия суда кассационной инстанции считает, что жалобу предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить, отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46 и 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Предусмотрев норму о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, в т.ч. с учетом правового положения заявителя, а именно является ли он юридическим или физическим лицом.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует исходить из того, что уважительными для решения данного вопроса могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявителем апелляционной жалобы являлся гражданин - физическое лицо.

В подобных обстоятельствах, исходя из статуса участника процесса - физического лица - при разрешении ходатайства истца в обоснование причины пропуска срока к уважительным причинам пропуска такого срока могут быть отнесены также и иные обстоятельства, в том числе непосредственно связанные с личностью заявителя.

По настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан принято (изготовлено в полном объеме) 05.10.2023, срок его обжалования истек 07.11.2023 (с учетом праздничных и выходных дней). С апелляционной жалобой истец обратилась в суд 02.12.2023 через электронную систему «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в судебном заседании истец указывала на то, что с 2022 года состоит на диспансерном учете у врача-онколога, с июня 2023 года признана инвалидом 1 группы в связи с онкологическим заболеванием, получала как оперативное, так и консервативное лечение на территории г.Уфа и г.Красногорска Московской области, иммунотерапию, являлась нетрудоспособной, что не позволило своевременно подать апелляционную жалобу на принятое по делу решение.

Апелляционным судом установлено, что пропуск на обращение с апелляционной жалобой составил менее месяца.

Вместе с тем суд исходил из того, что нетрудоспособность и нахождение на стационарном лечении в период с 06.10.2023 по 07.11.2023 истцом документально не подтверждены, указал на наличие у истца представителя и возможность обращения в суд с апелляционной жалобой данного представителя от имени истца, ввиду чего пришел к выводам о неуважительности причин пропуска срока.

Суд округа полагает указанные выводы ошибочными.

В данном случае признание истца инвалидом 1 группы в связи с онкологическим заболеванием, получение оперативного и консервативного лечения на территории г.Уфа и г.Красногорска Московской области, иммунотерапии само по себе свидетельствует о негативном состоянии здоровья истца и ее нетрудоспособности. Выписка из медицинской карты, выписные эпикризы, справка об инвалидности истцом суду представлены, находятся в материалах дела. Согласно данным документам истец получала лечение как до начала течения срока на обжалование решения, так и после его истечения. Наличие или отсутствие оформленного листка нетрудоспособности в данном случае значения не имеет.

Апелляционный суд не учел, что указанное выше состояние здоровья истца объективно затрудняет осуществление истцом действий по реализации прав, в том числе права на обращение в суд, а также осуществление контроля над действиями представителей, которым поручено ведение дела в суде.

При этом пропуск на обращение с апелляционной жалобой составил менее месяца, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является значительным.

В названных условиях, принимая во внимание правовое положение заявителя (физическое лицо), ее состояние здоровья, незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не могло не возникнуть сомнений относительно невозможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Избранный судом апелляционной инстанции подход является формальным и не отвечающим конституционным принципам доступности правосудия, в связи с чем не может быть признан судом округа оправданным.

В связи с изложенным определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенное с нарушением части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 - восстановлению, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-17867/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова