Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А07-17867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1831/24

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А07-17867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скомовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2023 по делу № А07-17867/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель  индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2  (доверенность от 19.03.2024 № 19/03/2024).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ответчик, общество) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещение 6а, общей площадью 10,8 кв. м (кадастровый номер 02:55:050338:242); на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещения 6, 7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, общей площадью 74 кв. м (кадастровый номер 02:55:050338:243), и установлении размера доли в праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование требований кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает, что судами первой и второй инстанции нарушены принцип равноправия сторон, принцип состязательности сторон, судом первой инстанции истцу было отказано в вызове свидетелей, отказано в истребовании документов у ПАО «Сбербанк». Также заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта. Кроме того,  ИП ФИО1 полагает, что при рассмотрении спора по существу не установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Истцом заявлено ходатайство о заслушивании в режиме веб-конференции свидетелей ФИО3, ФИО4.

Истцом заявлено ходатайство о запросе в ПАО «Сбербанк» выписки о движении по счёту ООО «Аккорд» за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.

Указанные ходатайства судом округа отклонены на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они заявлены за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанции, 09.11.2011 между ИП ФИО1 и ФИО5 подписано соглашение с целью последующего выкупа помещения по ул. Таллинская, 23, парикмахерская ООО «Аккорд» в равных долях.

Между ИП ФИО1 (второй товарищ) и ООО «Аккорд» (первый товарищ) 05.06.2013 подписан договор простого товарищества (т. 1, л.д. 37-39), согласно которому товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий, совместно действовать без образования юридического лица, с целью извлечения прибыли и достижения следующих общих хозяйственных целей: совместный выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, общей площадью 84,8 кв. м (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора в качестве основных этапов совместной деятельности определено:

- первый этап: изыскание средств в сумме 33 000 руб. ежемесячно для оплаты рассрочки на основании договоров купли-продажи № 707 от 05.06.2013 и № 762 от 09.09.2013;

- второй этап: осуществление расчетов с кредиторами за счет доходов от парикмахерской «Аккорд»;

- третий этап: совместная эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллиннская 23 (номера помещений: 6а; 6; 7; 8; 8а; 8б; 9; 9а; 10), общей площадью 84,8 кв. м и извлечение прибыли;

- четвертый этап: совместный выкуп нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллиннская 23 (номера помещений: 6а; 6; 7; 8; 8а; 8б; 9; 9а; 10), общей площадью 84,8 кв. м и извлечение прибыли;

- пятый этап: по истечению срока выплаты рассрочки за нежилое помещение, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллиннская 23 (номера помещений: 6а; 6; 7; 8; 8а; 8б; 9; 9а; 10), общей площадью 84,8 кв. м, данное помещение переходит в собственность товарищей в равных долях: первый товарищ - 50%; второй товарищ - 50%.

В соответствии с п. 2.1 договора для достижения цели, предусмотренной договором, товарищи вносят вклады: первый товарищ –127 100 руб.; второй товарищ – 127 100 руб.

Доля участия в совместной деятельности по настоящему договору определяется товарищами 50/50% (п. 2.2 договора).

Между Управлением муниципальной собственности администрации городского округа г. Уфа (продавец) и ООО «Аккорд» 05.06.2013 заключен договор купли-продажи № 707 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещение 6а, общей площадью 10,8 кв. м (кадастровый номер 02:55:050338:242).

Между Управлением муниципальной собственности администрации городского округа г. Уфа (продавец) и ООО «Аккорд» 09.09.2013 заключен договор купли-продажи № 762 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещения 6,7,8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, общей площадью 74 кв. м (кадастровый номер 02:55:050338:243).

Право собственности ООО «Аккорд» на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в 2013 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец направил ответчику письмо от 12.04.2022, которым потребовал зарегистрировать право долевой собственности товарищей по договору простого товарищества от 05.06.2013 на помещения, приобретенные ООО «Аккорд» по договорам № 707, № 762.

Требования истца, изложенные в письме от 12.04.2022, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно положений гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об их общей цели.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ссылаясь на исполнение договора простого товарищества и участие в приобретении имущества, истец указывает на то, что им внесены денежные средства в сумме 127 100 руб.

Вместе с тем, как установили суды, выкупная стоимость имущества, приобретенного обществом «Аккорд» по договорам от 05.06.2023 № 707 и от 09.09.2013 № 762 купли-продажи объектов муниципального нежилого фонда, составляет 2 542 000 руб.

Доказательств того, что ИП ФИО1, будучи участником простого товарищества, участвовала в финансировании приобретения данного имущества в размере 50 %, что позволило бы ей претендовать на 1/2 в праве на имущество, судам не представлено.

Кроме того, по ходатайству ответчика, оспаривающего факт подписания квитанций к приходному кассовому ордеру, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11/04-23 подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в строках «Кассир» в копиях квитанций ООО «Аккорд» к приходным кассовым ордерам: № 47 о получении от ИП ФИО1 127 100 руб. от 05 июня 2013г., № 13 о получении от ИП ФИО1 120 000 руб. от 01 марта 2012г., № 67 о получении от ИП ФИО1 235 000 руб. от 27 сентября 2012г., № 48 о получении от ИП ФИО1 280 000 руб. от 07 июня 2013г., выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами), при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Кроме того, судом учтено, что обязательства по договорам купли-продажи исполнялись покупателем ненадлежащим образом, задолженность взыскана с общества вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств участия истца (товарища № 2) в приобретении помещений, а также доказательств исполнения товарищами условий договора простого товарищества результатом чего стало приобретение спорного имущества, суды правомерно отказали истцу в признании за ним права на долю в размере ? в праве собственности на спорные помещения.

Суд округа не может признать заслуживающими внимания доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, принципа состязательности сторон, таких нарушений судом округа не установлено.  В силу положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Свидетельские показания, даже при том, что ими будет подтверждено, что ИП ФИО1 участвовала в деятельности парикмахерской, приобретала какое-либо имущество или иным образом финансировала деятельность предприятия, не повлекут иной вывод по существу настоящего спора, поскольку в договоре простого товарищества, на который истец ссылается как на основание возникновения у него права на долю в имуществе, не определено, что именно таким образом будет осуществляться вклад товарища № 2 в общее дело по выкупу имущества.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и второй инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2023 по делу № А07-17867/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                     В.А. Купреенков