Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-121256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121256/23-182-683
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 23» (601501, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>)

- о взыскании солидарно задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования № 75-17/Д-2016-43875 от 17.11.2017 в размере 98 308, 35 рублей;

- о взыскании с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 23» пени в размере 6 573, 28 рублей за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, пени за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- о взыскании с ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» пени в размере 55 466, 25 рублей за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 75-17/Д-2016-43875 от 17.11.2017 за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, пени за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной в размере 0,2%, подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (далее – истец) к МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 23» (далее – ответчик 1) и ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик 2) о взыскании:

- солидарно задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №75-17/Д-2016-43875 от 17.11.2017 в размере 98 308, 35 рублей;

- пени с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 23» в размере 6 573, 28 рублей за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, пени за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- пени с ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» в размере 55 466, 25 рублей за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №75-17/Д-2016-43875 от 17.11.2017 за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, пени за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной в размере 0,2%, подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 23» в форме присоединения к МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 8».

ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» также заявило о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

30 августа 2023 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

После подачи искового заявления Ответчик 1 МБДОУ «Детский сад №23» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) был реорганизован в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 3 Статьи 48 АПК РФ закреплено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (финансовый агент) и ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 75-17/Д-2016-43875 от 17.11.2017 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора финансовый агент берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 111 484,86 руб. клиенту, а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 23» (далее – должник) в размере 160 519,27 руб. (согласно графику, установленному в Приложении № 1 к Договору), вытекающие из муниципального контракта № Д-2016-43875 от 01.09.2016 (далее – Энергосервисный контракт).

Стороны согласовали размер финансового агента в размере 48 956,41 руб.

Платежным поручением № 323 от 21.11.2017 была полностью перечислена сумма факторингового платежа в размере 111 484,86 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлениями от 14.03.2019 и от 14.11.2020.

30.04.2019 в адрес финансового агента перестали поступать ежемесячные платежи по Договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-166871/84 в отношении ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-65400/20 ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Требования по Договору за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС».

Согласно п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора предметом договора является обязательство финансового агента передать денежные средства клиенту в счет уступаемых клиентом финансовому агенту денежных прав требования клиента к должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 23-В11-2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05-33267/2022 по делу № А40-223860/2021.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что клиент обязан уведомить должника об уступке права требования. Данная обязанность была исполнена.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Однако п. 2.5 Договора установлено, что клиент несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником обязательств.

В п. 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств по Энергосервисному договору (контракту) должник уменьшит сумму оплаты, то клиент в течение десяти рабочих дней обязан возместить/перечислить финансовому агенту сумму, на которую был уменьшен платеж.

В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требования, указанной в Приложении № 1 к Договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней, перечислить недостающую сумму.

Истец указал, что если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 № А40/7759-11 по делу № А40-82468/10-81-713; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05-33267/2022 по делу № А40-223860/2021).

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по Договору за период с 26.05.2020 по 30.06.2022 составила 98 230,35 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае несвоевременного перечисления или возврата клиентом финансовому агенту сумм, подлежащих перечислению, предусмотрена ответственность, размер которой составляет 0,2 % от подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за период по 31.03.2022 (до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами) составил 55 466,25 руб.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период по 31.03.2022 (до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами) составил 6 573,28 руб.

21.10.2022 конкурсным управляющим истца была направлена претензия МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 23» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по Договору) и пени за просрочку платежа. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 конкурсным управляющим истца была направлена претензия ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по Договору) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

В своем отзыве ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так ответчик 2 указал, что истец ранее отказался от исполнения Договора и предъявил требования о возврате денежных средств на случай расторжения договора.

В п. 9.3 – 9.4 Договора стороны согласовали основания и порядок досрочного расторжения договора по инициативе финансового агента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-166871/19-9-84 «Б» в отношении ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела о банкротстве 06.07.2020 от ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В указанном заявлении истец сослался на пункты 9.3 0 9.4 Договора, позволяющие ему отказаться от договора факторинга в случае введения в отношении ООО «ЭКТИВСОЦЭНЕРГОСЕРВИС» процедуры наблюдения. При этом истец, среди прочих требований заявил требование о включении «задолженности по возврату денежных средств в связи с отказом от Договора – 29 025 251,34 руб.» (по 56 договорам факторинга, заключенным между истцом и ответчиком 2).

Таким образом, по мнению ответчика 2, истец явно и очевидно выразил свою волю на расторжение Договора.

Более того, воля истца на отказ от Договора подтверждается и тем, что истец полностью устранился от оказания ответчику 2 дополнительных услуг, предусмотренных п. 2.4 Договора.

Как разъяснено в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020 отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Ответчик 2 отметил, что таким образом, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Более того, в соответствии с п. 2.4 Договора за счет вознаграждения финансового агента по настоящему договору, финансовый агент принял на себя обязательств по предоставлению клиенту дополнительных услуг.

Согласно п. 8.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018, в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением Договора, финансовый агент взимает в клиента факторинговую комиссию в фиксированном размере 49 034,41 руб., составляющую разницу между размером уступаемых денежных требований, указанных в п. 1.1.6 Договора, и величиной факторингового платежа, указанной в п. 1.1.7 Договора, и включающую в себя НДС по ставке в соответствии с ч. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно условиям Договора, сумма, превосходящая размер факторингового платежа, перечисленного ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» в пользу ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС», является платой за дополнительные услуги, оказываемые ООО «РК-ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ».

Платежным поручение № 323 от 21.11.2017 истец перечислил сумму факторингового платежа в размере 111 484,86 руб.

В период действия Договора ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» исполнило перед истцом обязательства на общую сумму в размере 67 396,07 руб.

Таким образом, разница между факторинговым платежом истца и размером исполненных ответчиком 2 обязательств составляет 44 088,79 руб.

Между тем, фактически дополнительные услуги не оказывались, административное управление дебиторской задолженностью истцом не осуществлялось, обработка и перечисление части поступающих платежей должника по энергосервисному контракту в соответствии с условиями Договора не производились.

Ответчик 2 указал, что счета на оплату услуг в соответствии с обязанностью истца, установленной п. 4.2.3 Договора, в адрес МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 23» не направлялись.

Кроме того, истец никогда не производил сверку расчетов с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 23», не предпринимал меры по востребованию просроченной задолженности, хотя по смыслу п. 8.4 Договора такие действия входили в состав услуг, оказываемых истцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств оказаниям им услуг, указанных в 2.4 Договора.

Ответчик 2 отметил, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части, превышающей 44 088,79 руб. не имеется, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по Договору в части оказания клиенту дополнительных услуг. Соответственно, расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, также является неверным.

Между тем, указанные в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2018 планируемые платежи должника в спорный период не достигались.

Таким образом, фактически права требования не существуют в том объеме, в котором они указаны в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2018.

Согласно п. 2.5 Договора клиент несет ответственность перед финансовым агентом за действительность права требования, являющегося предметом уступки или неисполнение/ненадлежащее исполнение должником предъявленных ему для исполнения прав требования (п. 3 ст. 827 ГК РФ). Клиент обязуется по требованию финансового агента в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней перечислить ему суммы, недостающие до полного исполнения предъявленных прав требования.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае несвоевременного перечисления или возврата клиентом финансовому агенту сумм, подлежащих перечислению, предусмотрена ответственность, размер которой составляет 0,2 % от подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на случай уступки ответчиком 2 недействительных прав стороны определили момент исполнения ответчиком 2 обязательства по перечислению недостающих сумм моментом востребования.

Между тем, истец не предъявлял ответчику 2 требований о перечислении ему соответствующих сумм.

Ответчик 2 отметил, что поскольку права требования в части суммы, превосходящей размер факторингового платежа, перечисленного финансовым агентом в пользу клиента, к истцу не перешли в связи с неисполнением им встречных обязательств по оказанию дополнительных услуг, то неустойку следует исчислять от 44 088,79 руб.

Таким образом, ответчик 2 представил контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки на дату подготовки отзыва (за период с 17.01.2023 по 20.07.2023) составил 16 312,85 руб.

Кроме того, ответчик 2 полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так в рассматриваемом случае размер неустойки составляет 73 % годовых, что многократно превышает размер ключевой ставки Банка России и размер средневзвешенных ставок по кредитам.

Согласно статистической информации Банка России размер средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям в рублях в период от 181 дня до 1 года составлял 9,18 % годовых.

Ответчик 2 отметил, что истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения на его стороне убытков или иных расходов в связи с предполагаемым нарушением ответчиком 2 его прав.

Более того, истец не исполнял свои обязательства по оказанию клиенту услуг по работе с дебиторской задолженностью, в связи с чем сам клиент нес дополнительные расходы, в том числе по оплате труда специалиста по работе с дебиторской задолженностью.

Таким образом, ответчик 2 полагает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки.

Истец не согласен с доводами отзыва ответчика 2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.3 Договора финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении клиента.

При этом Договором установлено, что финансовый агент письменно уведомляет клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Истец отметил, что никакого уведомления о расторжении Договора в адрес ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» не направлялось, Договор не расторгался.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» ООО «РК-ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ» не заявляло отказ от иска.

В отношении возражений ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» о том, что все вознаграждение предусмотрено за оказание дополнительных услуг клиенту, которые не оказывались, истец пояснил, что в п. 8.1 Договора не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг. Наоборот, вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по перечислению финансирования.

Согласно п. 5 ст. 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, фактически вознаграждение в своей основе включает плату за предоставление займа.

Договор факторинга предусматривает случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но в данных случаях снижение вознаграждения не предусмотрено, что свидетельствует, что вознаграждение уплачивает именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Кроме того, невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по Договору со стороны самим клиентом.

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении № 3 к энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена п. 3.2.4 Договора факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 3.2.4 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов.

Ответчик 2 по настоящее время уклонялось от данной обязанности.

Таким образом, в результате нарушения п. 1 ст. 830 ГК РФ должником и п. 3.2.4 Договора клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями Договора это не влечет снижение вознаграждения.

Истец также отметил, что воспользовавшись деньгами, предоставленными финансовым агентом, ответчик 2 получил по энергосервисному контракту деньги и использовал их. Использование чужих денег предполагает возмездность их использования.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик 2, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Снижение неустойки по договору при отсутствии экстраординарных обстоятельств само по себе лишает смысла заключения договоров на определенных условиях. В данном случае при заключении Договора без принуждения ответчик 2 имел возможность оценить риски неисполнения обязательств.

Размер заявленной неустойки 0,2 %, по мнению истца, не является чрезмерным, так как именно такой размер является широко распространенным в деловом обороте и соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Данный довод истца подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 № 09АП-26955/2022 по делу № А40-257345/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 № 09АП-12901/2021 по делу № А40-196909/2020 и др.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, предусмотренных договором факторинга платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 98 308,35 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом и признаны верными. Оснований для изменения или признания данных расчетов неправильными не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями руководствуясь ст. ст, 48, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 23».

Заменить в порядке процессуального правопреемства МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕТСКИЙ САД № 23» (601501, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) на МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕТСКИЙ САД № 8» (601501, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>).

Взыскать солидарно с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД № 8» (601501, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН:<***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКТИВ

СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №75-17/Д-2016-43875 от 17.11.2017 в размере 98 308 (Девяносто восемь тысяч триста восемь) рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 (Пять тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД № 8» (601501, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) пени в размере 6 573 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 28 копеек за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, пени за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) пени в размере 55 466 (Пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 25 копеек за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №75-17/Д-2016-43875 от 17.11.2017 за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, пени за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК- ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (121069, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ МОЛЧАНОВКА УЛИЦА, ДОМ 21А, КОМНАТА 15А, ОГРН: 1167746819360, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 7704370201) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 234 (Одна тысяча двести тридцать четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению №101 от 28.06.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева