Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А44-3727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2022 года

Дело №

А44-3727/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 по делу № А44-3727/2018, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Абсолют», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.05.2019 ФИО1 заменен на нового конкурсного управляющего ФИО2.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс», адрес: 173003, Великий Новгород, Базовый переулок, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автоплюс», Компания) 29.04.2021 обратилось в суд с заявление о взыскании с ФИО2 в пользу Общества убытков в размере 104 310 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

После этого, определением от 06.10.2021, суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе ООО «Автоплюс» просит отменить указанные определение от 10.08.2021 и постановление от 28.10.2021, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о несущественности допущенных ответчиком нарушений при проведении торгов имуществом ООО «Абсолют», а именно, в части неверного указания конкурсным управляющим адреса продаваемого объекта (что повлияло на длительность продажи и его цену), тогда как спорное имущество было сразу реализовано после внесения уточнений адреса его местонахождения. Компания указывает, что в публикациях о торгах имущества, помимо сообщения о неверном адресе, отсутствовали сведения и о назначении продаваемых объектов; ФИО2 допустил длительное бездействие и после того, как узнал о данной ошибке.

По мнению подателя жалобы, после исправления сведений о реализуемых объектах, прием заявок на торгах должен был быть начат сначала, поскольку продолжение торгов повлияло на цену реализации имущества. Компания также приводит сведения о том, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2021 по делу № А44-11/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, а потому конкурный управляющий должен нести ответственность за указание неверной информации о продаваемом имуществе организатором торгов, поскольку обязан осуществлять контроль за действиями организатора торгов по продаже имущества должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, на основании проведенной конкурсным управляющим инвентаризации в конкурсную массу Общества включено, в том числе, недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 86, помещение 1 площадью 709,8 кв.м (кадастровый номер 53:23:8323802:1890), помещение 2 площадью 1991 кв.м (кадастровый номер 53:23:8323802:1891) и помещение 3 площадью 4274 кв.м (кадастровый номер 53:23:8323802:1888); далее – Помещения. Данное имущество обременено залогом в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк).

Указанные Помещения были переданы конкурсным управляющим на реализацию на открытых торгах (лот № 2) организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью «Тюнер», с начальной ценой продажи 170 000 000 руб. В публикации о проведении торгов, размещенной в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2019 № 84 (6564) и на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), номер дома, под которым значатся Помещения, ошибочно был указан «68» вместо «86».

Между тем торги по данному лоту, назначенные на 26.06.2019, не состоялись; соответственно в ЕФРСБ 26.07.2019 была размещена публикация о проведении повторных торгов (в данной публикации воспроизведена та же ошибка). Повторные торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися.

В последующем, в ЕФРСБ была размещена публикация о продаже имущества должника (включая и лот № 2) посредством публичного предложения, с начальной ценой этого лота в 153 000 000 руб.

Ошибка в номере дома Помещений была устранена только 19.06.2020 (публикацией № 5122931). По итогам торгов, победителем признан ФИО4, заявившим цену в 65 690 000 руб.

Полагая, что препятствием для реализации имущества послужило указание недостоверных сведений о нем в объявлении о продаже на торгах, а именно, неверное указание номера дома Помещений, а также отсутствие в публикации информации о том, что Помещения представляют собой единое здание Торгового центра, Компания предъявила требование о возмещении конкурсным управляющим ФИО2 убытков, причиненных конкурсной массе, размер убытков определен в размере разницы между первоначальной ценой реализации имущества – 170 000 000 руб. и ценой его продажи – 65 690 000 руб., а именно, в размере 104 310 000 руб.

Возражая против данного требования, ФИО2 ссылался на то, что допущенная неточность никак не повлияла на ход торгов; сами торги никем не были оспорены, а условия их проведения были ранее определены залоговым кредитором – Банком. Кроме того, как указывает ФИО2, потенциальные покупатели могли получить не только точные сведения о характеристиках имущества, в частности, адресе Помещений, например, из отчета конкурсного управляющего и публикуемых им материалов о ходе процедуры конкурсного производства, но и из визуального осмотра. Согласно позиции конкурсного управляющего, цена реализации Помещений на торгах сформирована значительно ниже начальной цены его продажи по причине низкого покупательского спроса на такое имущество.

Отказывая во взыскании убытков с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная организатором торгов ошибка, допущенная при публикации сведений о торгах, объективно не препятствовала продаже Помещений по первоначальной цене и при последующих снижениях цены. Суд при оценке совокупности обстоятельств спора также отметил, что спрос в отношении иных объектов должника на тот момент также отсутствовал.

Ссылку заявителя на факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащий контроль за действиями организатора торгов суд первой инстанции не принял, отметив, что антимонопольный орган, при этом, рассмотрев заявление Компании, нарушений со стороны ФИО2 антимонопольного законодательства при проведении торгов не усмотрел.

Суд учел и выводы, сделанные им в определении от 25.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Компании на действия ФИО2

Апелляционный суд согласился с позицией и выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий отвечает за убытки, которые причинены должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В указанном случае убытки, как гражданско-правовая ответственность ответчика, определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, для установления состава гражданско-правового правонарушения необходимо заявителю указать на наличие ущерба и вины ответчика, на его противоправное поведение (действие и/или бездействие), а также причинную связь между ущербом и таким поведением.

Как установлено определением суда от 25.09.2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО2, заявленной, в том числе, в связи с ошибкой в публикации сведений о проведении торгов, вины ФИО2 в публикации ошибочных сведений не установлено.

Делая указанный вывод, суд исходил из положений пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве о том, что обязанность по размещению публикации возлагалась на организатора торгов ООО «Тюнер» и принял во внимание, что утверждение ФИО2 конкурсным управляющим должника имело место практически одномоментно с размещением первой публикации о продаже имущества, содержащей ошибочные сведения.

При обжаловании определения от 25.09.2020, в апелляционном порядке, выводы суда по указанному эпизоду не оспаривались, следовательно, являются обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Невозможность идентификации объекта реализации на торгах, с учетом его значительной стоимости, могло повлечь отсутствие заявок на его приобретение, но не занижение предлагаемой цены реализации, так как данное обстоятельство на стоимость Помещений никак не влияло. Предполагается, что при приобретении имущества на торгах и иным образом, разумные покупатели производят его осмотр в натуре, сверяются с правоустанавливающими документами и с его характеристиками. В данном случае, наличия таких покупателей ранее, чем состоялись торги, а также фактов оказания таким покупателям препятствий для осмотра Помещений, не установлено.

Выводы судебных инстанций о формировании цены продажи Помещений, исходя из реального спроса на него, подателем жалобы также не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи, между упомянутым бездействием ФИО2, в том числе и в случае, когда оно выражалось в отсутствии указаний в адрес организатора торгов об исправлении ошибки в публикации, и размером сформированной по результатам проведения торгов цены реализации имущества должника.

Следовательно, ФИО2 не может нести гражданско-правовую ответственность за продажу Помещений по цене ниже их первоначальной стоимости, по которой они были выставлены на торги. В данном конкретном случае, суды двух инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ответственности в виде убытков. Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В связи с чем определение от 10.08.2021 и постановление от 28.10.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев