Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А57-5589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5589/2017
09 июня 2017 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва,

третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы,

ФИО2. Саратовская область, Озинский район, с. Пигари,

ФИО3. Саратовская область, р.п.Озинки,

о взыскании 231129 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Алиев Майс Бейдулла Оглы, Саратовская область, г. Энгельс, с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, ФИО2. Саратовская область, Озинский район, с. Пигари, ФИО3. Саратовская область, р.п.Озинки, о взыскании убытков в размере 162200 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 15375 руб., неустойки за период с 12.01.2017г. по 13.02.2017г. в размере 53554 руб., а с 14.02.2017г. по день фактического исполнения решения из расчета 1626 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

01 июня 2017 года судом вынесено решение по делу №А57-5589/2017 в виде резолютивной части.

08 июня 2017 года от САО «ВСК» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А57-5589/2017г.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 22.11.2016г. на 162 км. Автодороги Энгельс-Озинки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и а/м Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ИП ФИО4 о, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2016г.

Виновным в совершении ДТП является водитель а/м ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2016г., актом осмотра транспортного средства от 20.12.2016г.

Транспортное средство Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было зарегистрировано в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №037206827.

15.12.2016г. ИП ФИО4 о обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак <***> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения №1136 от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 236600руб., с учетом износа 162200 руб.

02.02.2017г. и 16.02.2017г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензии с требованием о выплате страхового возмещения в размере 162200 руб., однако САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец считая, что сумма ущерба должна быть возмещена ответчиком в полном объеме обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Ответчик доказательств оплаты суммы страхового возмещения в размере 162200 руб. суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 162200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15375 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как определено в пункте 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил:

- чек-ордер от 30.01.2017г. на сумму 15375 руб.,

- экспертное заключение №1136 от 30.01.2017г.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15375руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2017г. по 06.02.2017г. в размере 42172 руб. и с 07.02.2017г. по 13.02.2017г. в размере 11382 руб., а с 14.02.2017г. по день фактического исполнения решения из расчета 1262 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истец неверно произвел начисление неустойки за период с 07.02.2017г. по 13.02.2017г. на сумму 1662600 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) 162200 руб. + расходы по направлению в адрес ответчика претензий на сумму 400 руб.

Кроме того, истец неверно производит расчет неустойки с 14.03.2017г. по день фактического исполнения решения исходя из суммы 1626 руб. (162600 руб. (162200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 162200 руб. +400 руб. (расходы по направлению претензии) х1%).

В силу статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы по направлению претензии не включается в состав страховой выплаты и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

С учетом изложенного, суд определяет размер неустойки за период с 12.01.2017г. по 13.02.2017г. в размере 53526 руб. А с 14.02.2017г. по день фактической оплаты страхового возмещения неустойка подлежит начислению, исходя из суммы 1662200 руб. и 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 162200 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15375 руб., неустойки за период с 12.01.2017г. по 13.02.2017г. в размере 53526 руб., а с 14.02.2017г. по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 162200 руб. и 1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- квитанцию №353975 на сумму 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом Саратовской области.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных ООО «Верный выбор» судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает против размера судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным.

Суд, оценивая характер и небольшую сложность дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторона, участие представителя только в составлении искового заявления, стоимость услуг адвокатов за составление искового заявления по аналогичным делам в данном регионе, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4999,39 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению страховщику претензий в размере 400 руб.

В подтверждение почтовых расходов истец представил: претензии и квитанции 64-053214 на сумму 200 руб. и №64-052451 на сумму 200 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Поскольку без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (направления ответчику претензии), истец был лишен возможности обратиться в суд с иском, требование о взыскании судебных расходов по отправке ответчику первоначальной претензии в размере 200 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что повторное направление претензии законом не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по отправке ответчику повторной претензии в размере 200 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов по направлению претензии в размере 200 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части расходов по направлению претензии в размере 200 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 162200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15375 руб., неустойку за период с 12.01.2017г. по 13.02.2017г. в размере 53526 руб., а с 14.02.2017г. по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 162200 руб. и 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4999,39 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 руб., расходы по госпошлине в размере 7622 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части почтовых расходов по направлению претензии в размере 200 руб. отказать.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю.Игнатьев