Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-120641/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Дело №

А40-120641/2021-146-880

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (129515, <...>, эт 2 ком 14 пом II, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.02.2006, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.05.2021 № 89/21/922/77-АП

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение ТО № 645977, Доверенность №Д-77922/20-112-СЗ от 15.09.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность б/№ от 23.06.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, наличие состава административного правонарушения не признал, возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 28.06.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя ГУФССП России по г. Москве от 15.03.2021 № 193 (далее - Приказ) проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (далее - ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР», Общество).

Проверка проведена в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021, утвержденного руководителем ГУФССП России по. г. Москве.

Из материалов дела усматривается, что задачей указанной проверки являлась проверка соответствия ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» и его деятельности требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

26.03.2021 копия Приказа вручена генеральному директору ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» ФИО5

Согласно материалам дела, проверка, согласно Приказа, осуществлялась 20 рабочих дней, в период с 01.04.2021 по 28.04.2021.

28.04.2021 по итогам проверки составлен Акт № 9, который тогда же получен представителем ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» по доверенности ФИО6

Во исполнение задач проводимой проверки в соответствии с п. 11 Приказа осуществлены проверочные мероприятия в ходе которых установлено, что при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО7 ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» допущены нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, на основании собранных в ходе проверки сведений, административным органом установлено следующее.

ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» осуществлялись мероприятия по взысканию просроченной задолженности ФИО7

Взаимодействие осуществлялось посредством голосовых сообщений (IVR-сообщения) и телефонных переговоров по номеру телефона <***>, указанному в карточке должника ФИО7

Мероприятия ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» по взысканию просроченной задолженности ФИО7 осуществлялось на основании агентского договора с ПАО «МТС». Задолженность, согласно карточки должника, составляла 3 920 рублей.

Обществом представлены три аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся 25.04.2020, 25.06.2020 и 30.06.2020 по инициативе ФИО7, а также детализация осуществленных взаимодействий.

Согласно материалам дела, в ходе прослушивания аудиозаписи от 25.04.2020 административным органом установлено, что ФИО7 выясняет у сотрудника ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» причины направления ему голосовых сообщений. Сотрудник Общества разъясняет ему про его задолженность перед ПАО «МТС», сообщает номер договора с ПАО «МТС» по которому образовалась задолженность, после чего ФИО7 сообщает о том, что оплатит задолженность до 30.04.2020, а сотрудник ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» обещает занести данную информацию.

Также, согласно материалам дела, в ходе прослушивания аудиозаписи от 25.06.2020 административным органом установлено, что ФИО7 выясняет почему ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» продолжает направлять ему голосовые сообщения почти каждое утро, несмотря на то, что 30.04.2020 он полностью погасил задолженность и направил копии документов об оплате ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». Сотрудник обещает зафиксировать данную информацию.

Материалами дела подтверждено, что 30.06.2020 состоялся аналогичный телефонный разговор, в ходе которого ФИО7 возмущается, почему ему продолжают поступать звонки по задолженности перед ПАО «МТС», которую он оплатил три месяца назад.

Согласно предоставленной детализации, взаимодействие с должником происходило с 25.04.2020 по 13.07.2020. Взаимодействие по инициативе ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» происходило, как указывалось выше, посредством направления голосовых сообщений (IVR-сообщений).

Таким образом, установлено, что несмотря на то, что после 30.04.2020 должником полностью погашена задолженность перед ПАО «МТС», ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» продолжало осуществлять взаимодействие с ФИО7 27.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2020, 25.06.2020, 30.06.2020, 07.07.2020 и 13.07.2020 посредством направления последнему голосовых сообщений о необходимости погасить имеющуюся у него просроченную задолженность перед ПАО «МТС».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с злоупотреблением права.

На основании изложенного следует, что ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР», 27.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2020, 25.06.2020, 30.06.2020, 07.07.2020 и 13.07.2020, злоупотребляя имеющимся правом, осуществляло взаимодействие с ФИО7 по собственной инициативе посредством направления голосовых сообщений о необходимости погашения просроченной задолженности перед ПАО «МТС» в период, когда ФИО7, погасил имеющуюся задолженность и не являлся должником, то есть, нарушило п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также, при изучении детализации взаимодействий, представленных Обществом в ходе поверки, установлено, что 25.04.2020 на телефонный номер ФИО7 голосовые сообщения направлялись три раза, а именно: в 09 часов 29 минут; в 09 часов 33 минуты и в 11 часов 55 минут.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а)более двух раз в сутки;

б)более четырех раз в неделю;

в)более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, 25.04.2020 ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» в ходе осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО7 также нарушены требования, предусмотренные п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также, согласно представленной детализации, административным органом установлено, что 27.05.2020 между ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» и должником осуществлялось непосредственное взаимодействие путем телефонного разговора. Телефонный разговор состоялся в 17 часов 22 минуты по московскому времени. По результатам разговора зафиксирована информация о том, что должник 30.04.2020 заплатил сумму 3 920 рублей, квитанцию выслал по «Вайбер».

Административный орган указал на то, что аудиозапись данного телефонного разговора ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» в ходе проверки не была предоставлена.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечить хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Таким образом, ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» нарушены требования, предусмотренные п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, суд отмечает, что в ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО7 в период с 25.04.2020 по 13.07.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» нарушены требования, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 6 (в части злоупотреблением правом), п. п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 12.01.2017 № 1/17/77000-КЛ.

Учитывая изложенное, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» полностью доказана, факт совершения юридическим лицом, включенным в государственный реестр, административного правонарушения, выразившегося в совершении лицом, действующим от лица кредитора действий, направленных н* возврат просроченной задолженности, нарушающих установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ нормы, подтверждаются имеющимися документами и материалами проведенной плановой выездной проверки.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР», а именно, <...>, эт. 2, комн. 14, пом. II.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР», изложенные в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно материалам дела, по факту выявленного административного правонарушения 25.05.2021 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве ФИО8 в присутствии представителя ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» ФИО9 составлен протокол № 89/21/922/77 об административном правонарушении.

При этом, административный орган указал на то, что ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (административные дела: А40-220113/2020 от 12.11.2020 АС г. Москвы; А35-8379/2020 от 22.10.2021 АС Курской области; А34-11532/2020 от 04.09.2020 АС Курганской области; А46-3797/2020 от 28.02.2020 АС Омской области).

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 28.12.2016 № 471-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях административного органа события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Возражения Общества, изложенные в отзыве на заявление, суд отклоняет как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, изложенное, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57 ч.2, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (129515, <...>, эт 2 ком 14 пом II, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.02.2006, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по Москве (ГУФССП России по г. Москве л/с <***>), ИНН / КПП <***> / 771001001, ОКТМО: 45382000, расчетный счет: <***>, БИК: 004525988 ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва, единый казначейский счет: 401 028 105 453 700 000 03, КБК: 322 1 16 01141 01 9002 140, УИН: 322 770 002 100 000 89014.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:В.А. Яцева