Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А24-2841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2841/2021
г. Петропавловск-Камчатский
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22 по 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 333 778, 40 руб.

при участии:

от истца:

до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 14.10.2020 (сроком на 3 года); после перерыва не явился,

от ответчика:

не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» (далее – истец, ООО ОБ «Камчатпромтовары», общество, адрес: 683024, <...> Октября, д. 16) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 503 244 руб. задолженности по двум договорам аренды о предоставлении торгового места № 31/Г от 01.01.2020 и № 50 Г от 01.01.2021.

В предварительном судебном заседании 23.07.2021 истец письменно заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, пояснив, что просит взыскать с ответчика задолженность только по договору № 50 Г от 01.01.2021, которая составляет 337 778, 50 руб. по состоянию на 07.07.2021 (представлен подробный расчет), и просит не рассматривать требования о взыскании по договору № 31/Г от 01.01.2020, которые будут являться предметом отдельного иска. Договор № 50 Г от 01.01.2021 расторгнут сторонами по соглашению сторон 31.05.2021, в котором отражена сумма долга перед истцом, которую ответчик признает (395 383 руб. по двум договорам), поэтому истец просит взыскать с ответчика 167 119 руб. долга (164 100 руб. за аренду и 3 019 руб. за потребленную электроэнергию), 92 693 руб. договорной неустойки (91 298 руб. за просрочку внесения арендных платежей и 1 394, 90 руб. за просрочку внесения платы за электроэнергию), а также проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ согласно пункту 5.3 договора в сумме 77 966, 50 руб. (76 571, 50 руб. по арендной плате и 1 395 руб. за электроэнергию) с последующим начислением процентов, начиная с 08.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением от 23.07.2021 принято уменьшение размера исковых требований 337 778, 50 руб. по договору № 50 Г от 01.01.2021.

22.07.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением к обществу, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований и снизить арендную плату за 2020 год до суммы 292 591 руб., но с учетом того, что истец 23.07.2021 уточнил требования и предметом настоящего иска является взыскание задолженности лишь за 2021 год, а за 2020 год истец требования не предъявляет в рамках данного дела, определением от 29.07.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику, поскольку оно не отвечает признакам встречного иска.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что признает требования в части 175 559 руб., из которых 164 100 руб. долга, 3 019 руб. долга и 11 340 руб. неустойки. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Протокольным определением от 22.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 29.09.2021.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

29.09.2021 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в том же судебном составе при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 ООО ОБ «Камчатпромтовары» (компания) и ИП ФИО2 (продавец), подписали договор о предоставлении торгового места (здание продовольственного рынка, ЕНВД) № 31/Г, по условиям которого компания предоставляет продавцу во временное пользование за плату торговое место № 50 в соответствии со схемой размещения торговых мест, расположенное в «Здание универсального рынка», по адресу: <...> Октября, 16, принадлежащее Компании на праве собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за 1 квадратный метр торгового места составил 1 672 руб. в месяц, всего стоимость определена в размере 50 160 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец производит оплату потребляемых коммунальных услуг (вода, канализация, электроэнергия, услуги связи, вывоз, утилизация и переработка отходов) на основании показателей приборов учета (при наличии) и действующих на период действия настоящего договора ставок и тарифов. Оплата потребляемой электроэнергии производится из расчета установленных тарифов на электроэнергию и общей мощности дополнительного оборудования (пункт 3.1.2 договора)

В пункте 3.2 договора установлено, что продавец производит оплату за торговое место ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 30.11.2020 включительно.

По акту приема-передачи торгового места от 01.01.2020 компания передала продавцу торговое место по договору от 01.01.2020 № 31/Г.

01.01.2021 ООО ОБ «Камчатпромтовары» (компания) и ИП ФИО2 (продавец), подписали договор о предоставлении торгового места (здание продовольственного рынка, НДС) № 5 0Г, по условиям которого компания предоставляет продавцу во временное пользование за плату торговое место № 50 в соответствии со схемой размещения торговых мест, расположенное в «Здание универсального рынка», по адресу: <...> Октября, 16, принадлежащее Компании на праве собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за 1 квадратный метр торгового места составил 1 680 руб. в месяц, всего стоимость определена в размере 50 400 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец производит оплату потребляемых коммунальных услуг (вода, канализация, электроэнергия, услуги связи, вывоз, утилизация и переработка отходов) на основании показателей приборов учета (при наличии) и действующих на период действия настоящего договора ставок и тарифов. Оплата потребляемой электроэнергии производится из расчета установленных тарифов на электроэнергию и общей мощности дополнительного оборудования (пункт 3.1.2 договора)

В пункте 3.2 договора установлено, что продавец производит оплату за торговое место ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 30.11.2021 включительно.

По акту приема-передачи торгового места от 01.01.2021 компания передала продавцу торговое место по договору от 01.01.2021 № 50/Г.

В связи с подачей ИП ФИО2 заявления о расторжении договора от 01.01.2021 № 50 Г с 31.05.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 50 от 01.01.2021 о предоставлении торгового места, в соответствии с которым стороны расторгли указанный договор с 31.05.2021.

Согласно пункту 2 соглашения продавец признает задолженность в сумме 395 383 руб. по арендным платежам перед компанией по состоянию на 31.05.2021.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2021 торговое место, переданное продавцу по договору от 01.01.2021 № 50Г, возвращено компании.

Ответчик производил частичную оплату платежей по договорам.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому заявлены требования, связанные только с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2021 № 50 Г.

По расчету истца (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) с учетом частичных платежей, произведенных продавцом, долг ответчика по договору от 01.01.2021 № 50 составил 164 100 руб. по аренде за торговое место и 3 019 руб. по оплате потребленной электроэнергии.

Претензией от 31.05.2021 № 117 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по договору от 01.01.2021 № 50Г, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и возмещению расходов за электроэнергию по договору от 01.01.2021 № 50Г, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику во временное владение и пользование по договору от 01.01.2021 № 50Г и факт возврата торгового места подтверждаются актами приема-передачи от 01.01.2021 и от 31.05.2021 соответственно.

Произведенный истцом расчет 164 100 руб. долга по арендной плате и 3 019 руб. возмещению расходов на оплату электроэнергии за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 проверен судом и признан верным.

Ответчик расчеты истца не оспорил, напротив, в отзыве на иск ответчик признал иск в части требований истца о взыскании 164 100 руб. и 3 019 руб. долга.

Доказательств оплаты задолженности, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев заявление ответчика о признании предъявленных к нему требований в части 164 100 руб. и 3 019 руб. долга, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 164 100 руб. и 3 019 руб. долга, составляющих 167 119 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 693 руб. договорной неустойки (91 298 руб. за просрочку внесения арендных платежей и 1 394, 90 руб. за просрочку внесения платы за электроэнергию).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты за торговое место компания вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору судом установлен, а условие о неустойке сторонами согласовано, требование о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, при этом ответчик признает требование истца о взыскании неустойки частично, полагает обоснованной неустойку в общем размере 11 340 руб., начисленной на сумму долга по ставке 0,1 %, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ как признание иска в части.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки) и превышает действовавшую ключевую ставку, установленную Банком России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, в силу предоставленных дискреционных полномочий считает возможным уменьшить размер пени до 45 700 руб. (91 298 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей суд снижает до 45 000 руб. и 1 394, 90 руб. неустойки за просрочку внесения платы за электроэнергию суд снижает до 700 руб.) что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81.

Рассмотрев требование ООО ОБ «Камчатпромтовары» о взыскании с ИП ФИО2 процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в общей сумме 77 966, 50 руб. (76 571, 50 руб. по арендной плате и 1 395 руб. за электроэнергию) с последующим начислением процентов, начиная с 08.07.2021 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По условиям пункта 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, продавец уплачивает компании проценты в размере 0,5 % на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами, как это установлено статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, условиями договора от 01.01.2021 № 50 Г, заключенного сторонами, предусмотрено условие о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ и с учетом установленного судом факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, у истца возникло право на начисление таких процентов.

По расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на сумму просроченных ответчиком денежных обязательств за период пользования денежными средствами с 11.01.2021 по 07.07.2021, составил 77 966,50 руб.

Расчет 77 966,50 руб. процентов проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Пленума № 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 77 966, 50 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ с последующим начислением процентов, начиная с 08.07.2021 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 065 руб. Поскольку сумма обоснованно предъявленных исковых требований, без учета снижения размера неустойки, составляет 337 778,40 руб. (167 119 руб. долга и 92 692,90 руб. пени, 77 966,50 руб. процентов) размер государственной пошлины, исходя из указанной суммы, составляет 9 756 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в таком случае составляет 3 390 руб.

По частично признанным исковым требованиям на общую сумму 175 559 руб. размер государственной пошлины составил 6 267 руб., из которых 4 386,90 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а 1 880,10 руб. (30 %) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 369, 10 руб. (1 880,10 + 3 489). Государственная пошлина в общей сумме 7 695, 90 руб. (4 386,90 + 3 309) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» 167 119 руб. долга, 45 700 руб. неустойки, 77 966, 50 руб. процентов и 5 369, 10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 296 154, 60 руб.

Производить взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 167 119 руб. и ставки 0,5 % в день.

Производить взыскание процентов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 167 119 руб. и ставки 0,5 % в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 695, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер