Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А66-16536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16536/2020
г.Тверь
06 апреля 2021 года


(резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Бережок», Тверская область, г. Вышний Волочек, о взыскании 860 180,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее- истец, АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Бережок», Тверская область, г. Вышний Волочек (далее- ответчик, Организация) о взыскании 847 015,68 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период июнь 2017 года, с февраля по июнь 2018 года.

Определением от 11.03.2021 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение иска до 860 180,38 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием доля рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком, что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра».

В установленном законом порядке договор между Гарантирующим поставщиком и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в многоквартирные дома, находившиеся в заявленный период в управлении ответчика, истцом была поставлена электрическая энергия. Поскольку указанный объем электроэнергии оплачен ответчиком не был, а претензионный порядок к урегулированию спора не привел, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего: отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Из обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 года следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с подп. «г» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При совершении потребителем конклюдентных действий согласно п. 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам данные о количестве потребленной электроэнергии и порядке расчета объема подтверждены документально (актами первичного учета, корректировочными актами и счетами – фактурами, соглашениями об изменении стоимости за спорный период), возражений относительно нахождения в управлении многоквартирных домов, участвующих в расчете за спорный период, ответчиком также не заявлено.

Как следует из письменного отзыва ответчика, он заявляет о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за июнь 2017 года; считает, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата в сумме 493 430,89 руб. (п/п № 833 от 13.09.2018, № 994 от 08.11.2018, № 410 от 08.05.2018, № 537 от 20.06.2018, № 1004 от 14.11.2018, № 549 от 21.06.2018, № 617 от 05.07.2018, № 731 от 13.08.2018, № 1103 от 05.12.2018); истцом не учтены потери и потребление другими абонентами электроэнергии в трансформаторных подстанциях, в которых установлены ОДПУ (<...>/60, ул. 9 Января, дома 71 и 45-46, Московское шоссе, <...>.

Оценив представленные ответчиком возражения, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности за июнь 2017 года.

В рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 10 декабря 2020 года, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за июнь 2017 года истек. При этом, судом отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 по делу А66-15527/2017 и от 25.11.2019 по делу А66-8516/2019. Указанными решениями суда было установлено неверное определение истцом объема поставленного ресурса по нормативу, а не на основании показаний общедомовых приборов учета, которые судом были признаны расчетными, что и повлекло корректировку расчетов в июле 2020 года.

В рассматриваемом случае признание судом методики определения истцом объема поставленного ресурса за июнь 2017 года неверной не продляет течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 77 898,98 руб. задолженности за июнь 2017 года удовлетворению не подлежат.

В остальном доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам ответчика названные им в отзыве платежные поручения учтены истцом при определении размера взыскиваемой задолженности, что следует из расчета суммы задолженности (л.д. 46-47).

Также вопреки доводам ответчика актами первичного учета за 2018 год подтверждено, что истцом при определении размера задолженности учтен размер фактических потерь электроэнергии, образовавшихся на кабельной (электрической) сети, которая не входит в состав общего имущества многоквартирных домов по нижеследующим адресам: <...> (за февраль- лист 9 строка 26, за апрель- лист 9 строка 10, за май- лист 9 строка 4, за июнь- лист 9 строка 1), Казанский пр-т, дом 52/60 (февраль- лист 3 строка 27, апрель- лист 3 строка 25, май- лист 3 строка 26, июнь- лист 3 строка 25), ул. 9 Января дом 45-46 (за февраль- лист 9 строка 16 , за апрель- лист 8 строка 31, за май- лист 8 строка 26, за июнь- лист 9 строка 21), Московское шоссе, д. 107А ( за февраль- лист 3 строка 21, за апрель – лист 3 строка 19, за май – л. 3 строка 20, за июнь- лист 3 строка 19), ул. Вагжанова, д. 71 (за февраль- лист 11 строка 2, за апрель- лист 10 строка 14, за май- лист 10 строка 9, за июнь- лист 10 строка 5), ул. Большая Садовая, д. 45/56 (за февраль- л. 9 строка 18, за апрель- л.9 строка 2, за май- л. 8 строка 26, за июнь- лист 8 строка 21).

Что касается довода ответчика о том, что истцом необоснованно не учтены потери по адресу <...>, суд считает его необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А66-433/2019 установлено, что общедомовой прибор учета в указанном доме расположен во внутреннем распределительном устройстве, а не в трансформаторной подстанции, как утверждает ответчик.

Указанное обстоятельство подтверждено в рамках дела А66-433/2019 актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 08.02.2017 года, подписанным директором ООО УО «Возрождение» (ООО УО «Бережок» после переименования) ФИО2, а также актом проверки расчетных приборов учета от 25.10.2018 года. Доказательств изменения места установки ОДПУ в спорном периоде относительно места, установленного при рассмотрении дела А66-433/2019, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 782 281,4 руб. за период 01.02.2018-30.06.2018.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок», Тверская область, г. Вышний Волочек (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2012) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2001) задолженность в сумме 782 281,4 руб. за период 01.02.2018-30.06.2018, а также 18 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 92 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела (п/п № 17988 от 03.12.2020). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.





Судья Л.Ю. Голубева