Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А70-133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-133/2022
г. Тюмень
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МБУ «Тюменьгормост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ПАО «Аско-Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 874,35 руб., неустойки в размере 1% начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;



установил:

МБУ «Тюменьгормост» (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО «Аско-Страхование» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 874,35руб. и неустойки в размере 1% начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судебное разбирательство было произведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 мая 2021 в 16 час. 06 мин. в районе дома № 6 по ул. Жуковского города Тюмени, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г. Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за Учреждением.

В соответствии с п. 1 распоряжения Администрации города Тюмени № 223-рк от 10.05.2011 (далее – распоряжение № 223-рк) создано муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост».

Согласно пп. «а» п. 1 распоряжения № 223-рк предметом деятельности муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» определена организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог согласно п. 5 ст. 3 Закона № 257- ФЗ относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 28.11.2014 за истцом рарегистрировано право оперативного управления на имущество, указанное приложения к вышеуказанному приказу, в том числе наружное освещение по ул. по ул. Жуковского города Тюмени

Согласно п. 6.9.4 ГОСТа Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов; дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8, согласно которой отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток.

В установленный вышеуказанным ГОСТом срок объект (опора наружного освещения) был восстановлен в соответствии с локальным сметным расчетом, согласно которому ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени, составил 84 374,35 руб.

Согласно страховому полису XXX № 0151298523, транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в ПАО «Аско-Страхование».

25.08.2021 МБУ «Тюменьгормост» направило в адрес ПАО «Аско-Страхование» требование о возмещении ущерба причиненного муниципальной собственности.

14.09.2021 ПАО «Аско-Страхование» выплатило МБУ «Тюменьгормост» страховое возмещение в размере 75 500 руб. (платежное поручение от 14.09.2021 № 18265).

12.10.2021 МБУ «Тюменьгормост» направило в адрес страховщика письмо с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 8 874,35 руб.

16.10.2021 страховщик направил в адрес Учреждения ответ, в котором пояснил, что не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты, считает, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения МБУ «Тюменьгормост» в арбитражный суд исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Сумма ущерба, причиненного МБУ «Тюменьгормост», не превышала 400 000 руб.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 4.16 названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позиций, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу № А60-60254/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу № А56-25697/2020, на выплату страхового возмещения с учетом износа в пункте 41 постановление Пленума ВС РФ № 58 указано только в отношении транспортных средств.

На уровне апелляционных судов (так как большинство подобных дел рассматривается в упрощенном производстве) сложилась единообразная практика расчета в аналогичных ситуациях страхового возмещения без учета износа (например, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А28-7159/2019, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 №, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 № 08-3222/2019).

Таким образом, суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Суд также учитывает, что истцом полностью заменена поврежденная опора, при этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества (абз. 2 пу. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, размер ущерба, нанесенного муниципальной собственности города Тюмени согласно расчету истца составил 84 374,35 руб.

Согласно расчету представленному ответчиком размер ущерба также составил 84 374,35 руб. При этом ответчиком был применен коэффициент остаточной стоимости 0,88, в результате чего размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составил 75 500 руб.

Таким образом, образовавшаяся разница в размере 8 874,35 руб., между расчетом истца и расчетом ответчика, обусловлена исключительно начислением страховщиком износа.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 874,35 руб. (84 374,35 руб. -75 500 руб.).

Судом также отклоняются ссылки ответчика на п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 58 как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. В отношении ответчика процедура банкротства, как установлено судом, не введена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 8 874,35 руб., начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В свою очередь ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Иной порядок исчисления неустойки законодательством не предусмотрен.

Определение периода начала начисления неустойки соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.

Ответчик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в заявленном размере, в материалы дела не представил.

Установив обстоятельства настоящего дела, учитывая значительный период просрочки по выплате страхового возмещения, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд учитывает следующее.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 указанного постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу указанного правового регулирования мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов мораторий действует.

Судом установлено, что действие моратория распространяется на ответчика. ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного в период действия моратория неустойка не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного период начисления неустойки ограничивается 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 17 571,21 руб. за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 (по ставке 1% за каждый день просрочки)

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка на неоплаченную часть страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу МБУ «Тюменьгормост» страховое возмещение 8 874,35 руб., неустойку в размере 17 571,21 руб. за период с 15.09.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу МБУ «Тюменьгормост» неустойку на неоплаченную часть страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.