Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А27-25208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25208/2019
город Кемерово
17 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарго», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Тисульская районная больница», Кемеровская область, пгт Тисуль (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1598125,43 руб.

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фарго», г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Тисульская районная больница», Кемеровская область, пгт Тисуль, о взыскании 1598125,43 руб., из которых 1481738,14 руб. сумма основного долга, 116387,29 руб. неустойки (согласно ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ от 26.11.2019г. об изменении исковых требований), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Обществом мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам № Ф.2017.607896 от 09.01.2018г., № ПФ-41/18 от 05.06.2018г., № ПФ-44/18 от 02.07.2018г. № ПФ-52/18 от 02.08.2018г., № ПФ-58/18 от 18.09.2018г., № ПФ-61/18 от 13.12.2018г., № ПФ-68/18 от 13.12.2018г., № ПФ-67/18 от 13.12.2018г., № ПФ-71/18 от 21.12.2018г., № ПФ-6/19 от 13.02.2019г., № ПФ-26/19 от 01.04.2019г., контрактам № 8 от 15.04.2019г., № 12 от 08.05.2019г.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «ФАРГО» (поставщик) и ГБУЗ КО «Тисульская районная больница» (покупатель) заключены договоры № Ф.2017.607896 от 09.01.2018г., № ПФ-41/18 от 05.06.2018г., № ПФ-44/18 от 02.07.2018г. № ПФ-52/18 от 02.08.2018г., № ПФ-58/18 от 18.09.2018г., № ПФ-61/18 от 13.12.2018г., № ПФ-68/18 от 13.12.2018г., № ПФ-67/18 от 13.12.2018г., № ПФ-71/18 от 21.12.2018г., № ПФ-6/19 от 13.02.2019г., № ПФ-26/19 от 01.04.2019г., контракты № 8 от 15.04.2019г., № 12 от 08.05.2019г. на поставку различной продукции медицинского назначения.

Во исполнение принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на основании счетов-фактур, товарных накладных (том дела 1).

Ответчик долг не оплатил, на момент обращения в суд задолженность составила 1481738 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2019 с просьбой произвести оплату долга. Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оценив в совокупности условия договора, содержание товарных накладных, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1481738,14 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1481738,14 рублей подлежат удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по вышеназванному договору, истцом начислена пеня по состоянию на 26.11.2019 в общей сумме 116387,29 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно пунктов договоров, контрактов, регулирующих порядок ответственности заказчика за неисполнение обязательств в части своевременной оплаты, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Требованием части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ является обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае при заключении договора в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором (часть 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 26.11.2019 в размере 116387,29 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019г. № 3/АС-19, заключенный между ООО «ФАРГО» и ООО «Верное решение», платежное поручение от 24.10.2019 № 868 на сумму 12000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Суд учитывает, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, дело не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, отсутствовала необходимость изучения большого объема документов.

Таким образом, исходя из предмета договора, подлежат оплате услуги по подготовке документов и составлению простого искового заявления, участию в предварительном судебном заседании.

В связи с имеющимися материалами дела, суд считает, что фактически исполнителем оказаны услуги по подготовке документов и составлению простого искового заявления (включая расчет исковых требований), направлению искового заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде и с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5), сложившейся судебной практики находит разумными и обоснованными расходы истца на юридические услуги в заявленном ко взысканию размере 12000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Тисульская районная больница», Кемеровская область-Кузбасс, пгт Тисуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарго», г. Кемерово задолженность в общей сумме 1598125,43 руб., из которых 1481738,14 руб. сумма основного долга, 116387,29 руб. неустойки за период с 18.02.2018г. по 26.11.2019г., государственную пошлину в размере 28936 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная