Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А21-4413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2024 года

Дело №

А21-4413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-4413-54/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, лит. М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился  заявлением о признании недействительными заключенных Обществом и ФИО3 договоров купли-продажи от 26.10.2018, от 02.11.2018, от 01.11.2018, от 02.11.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости отчужденных по договорам транспортных средств.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, ранее осуществлявший полномочия временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.10.2018, 02.11.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Общества 1 595 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 09.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об аффилированности должника и ответчика, наличии у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности и, полагая недоказанным отчуждение имущества безвозмездно либо по заниженной цене, указывает на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по приведенным основаниям.

В письменных объяснениях конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Вест-Пласт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

 Как установлено судами, по договору купли-продажи от 26.10.2018 Общество (продавец) продало ФИО3 автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XDN9096321B102739 за 700 000 руб., по договору купли-продажи от 02.11.2018 Общество (продавец) продало ФИО3 автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XDN9096321B106307 за 750 000 руб.

Ссылаясь на отчуждение имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, посчитав доказанной совокупность оснований для признания договоров от 26.10.2018, от 02.11.2018 недействительными, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 10.04.2019, суды обоснованно указали на возможность оспаривания сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признание сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты отчужденных по спорным договорам транспортных средств.

С учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды критически отнеслись к доводам ответчика о передаче денежных средств наличными генеральному директору должника, отметив отсутствие доказательств как снятия ФИО3 спорной суммы со счета в банке в преддверии либо в день передачи их должнику,  как и доказательств ее аккумулирования на протяжении длительного времени.

В этой связи и  установив, что на дату отчуждения транспортных средств у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника, суды признали доказанным совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении стоимости рыночной стоимости транспортных средств суды исходили из представленного управляющим письма оценщика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» от 08.06.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника отклонены судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению ФИО1, заинтересованность стороны оспариваемой сделки не является необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и сама по себе недоказанность наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок не блокирует возможность их квалификации в качестве подозрительных.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если наряду с наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким обстоятельством, в частности, является совершение сделки должником безвозмездно.

Отчуждение ликвидного имущества в отсутствие встречного исполнения нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от его реализации, что, в свою очередь, образует совокупность условий для признания спорных договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-4413-54/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк