Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А41-25268/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25268/2020
14 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ШИН-ТЭК"(ИНН 7719483984, ОГРН 1187746983555)

к ООО "РИТКОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ЛАНДИА ТМ"

о взыскании 505124431,41 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИН-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИТКОМ" о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 08.06.2015г. в размере 228 937 565 руб.78 коп., неустойки в размере 80 725 800 руб. за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 01.02.2018г. по 26.05.2019г., неустойки в размере 16 392 041 руб. 30 коп. за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом за период просрочки с 09.02.2018г. по 26.05.2019г.; неустойки по договору поручительства № 225116/15 от 27.07.2017 в размере 179 069 024 руб. 33 коп. за неисполнение письменного требования исполнить обязательства за период просрочки с 21.05.2019г. по 24.03.2020г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛАНДИА ТМ".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №41-44658/2020, в рамках которого рассматривается вопрос о действительности договора поручительства № 225116/15 от 27.07.2017г. В рамках указанного договора ответчик выступает поручителем по кредитному договору № <***> от 08.06.2015г. Также, представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, снижении неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "РИТКОМ" о приостановлении производства по настоящему делу, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, позиции по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее по тексту - «Банк») и ООО «Ландиа ТМ» (далее по тексту - «Должник») был заключен кредитный договор № <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.08.2015 г., № б/н от 01.06.2016 г., № б/н от 09.09.2016 г., № б/н от 08.11.2016 г., № б/н от 30.11.2016 г., № б/н от 07.04.2017 г., № б/н от 27.07.2017 г.(далее по тексту -«Кредитный договор»), по условиям которого Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб. на срок до 09.09.2019 г. (п. 1.1. Кредитного договора).

Банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств, что подтверждается банковскими ордерами и выписками со счетов.

Возврат кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения, указанным в п. 1.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017 г.).

Кредиты должны быть полностью погашены 09.09.2019 г. включительно.

Согласно п. 3.3.2 Кредитного договора Должник обязан возвратить все полученные кредиты, а также уплатить начисляемые Банком проценты, комиссии и штрафную неустойку, предусмотренные Кредитным договором, в полной сумме и в сроки, установленные Кредитным договором.

В нарушение условий Кредитного договора Должником ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Так, 01.02.2018 Должник не уплатил очередную сумму платежа, предусмотренную графиком погашения, в размере 9 100 000,00 руб. (срок погашения - 31.01.2018 г.), а 08.02.2018 г. не исполнил обязанность по уплате процентов по Кредитному договору и вышел на просрочку.

В связи с допущенными нарушениями Банк на основании п. 5.2. Кредитного договора принял решение о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору, о чем 20.02.2019 г. Банк уведомил Должника и потребовал досрочного погашения задолженности в полном объёме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления (не позднее 18.03.2019).

Однако Должник не исполнил свои обязательства по полному досрочному погашению задолженности по Кредитному договору в соответствии с требованием Банка.

Обязательства Должника по Кредитному договору обеспечиваются договором поручительства № 225116/15 от 27.07.2017 (далее по тексту - «Договор поручительства»), заключенным между Банком и ООО «Ритком» (далее по тексту - «ответчик»).

Согласно условиям Договора поручительства (пункты 1.1, 1.3 и 2.2) ответчик обязался солидарно с Должником в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.1 Договора поручительства ответчик и должник несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1.6 Договора поручительства ответчик ознакомлен и согласен с правом Банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства, что также может повлечь за собой досрочное исполнение поручителем его обязательств по договору поручительства.

В п. 2.4.3 Договора поручительства указано, что при получении от Банка письменного требования ответчик обязуется исполнить обязательства по Договору поручительства, оно должно быть исполнено ответчиком в срок, установленный в данном требовании. В случае, если срок исполнения обязательств ответчика по Договору поручительства в требовании не предусмотрен, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 календарных дней с даты получения ответчиком указанного требования.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено уведомление (требование) о наступлении ответственности поручителя с требованием о погашении задолженности (в порядке досудебного урегулирования спора) от 21.03.2019 № 94-01/515(копии уведомления (требования) и доказательств его направления представлены в материалы дела.

В соответствии с указанным требованием Банк потребовал от ответчика погасить просроченную задолженность по Кредитному договору в полном объеме (289 755 702 руб. 80 коп.) в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения.

Однако обязательство по погашению суммы задолженности не исполнено ответчиком до настоящего времени.

12.12.2019 между Банком и ООО «Шин-ТЭК» (далее по тексту - «истец») был заключен договор уступки прав (требований) № 1470/19.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019 г. Банк уступает истцу, а истец принимает все права (требования), принадлежащие Банку по всем обязательствам, существующим на момент заключения данного договора и вытекающим из Кредитного договора, а также права (требования) на возмещение судебных расходов по оплате государственных пошлин, в общей сумме 229 386 565 руб. 78 коп., в том числе:

- 190 900 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 38 037 565 руб. 78 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 09.02.2018 г. по 26.05.2019г.; также:

- права (требования) на иные (помимо указанных в п. 1.1 договора уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019) неуплаченные проценты, подлежащие на сумму кредита;

- права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение Должником обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение Должником иных обязательств по Кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнениеобязательств по Кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019.

В пункте 1.3 договора уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019 г. указано, что стороны пришли к соглашению, что права (требования) Банка, указанные в п. 1.1 данного договора, переходят к истцу в дату полного исполнения истцом обязательств по оплате стоимости прав (требований).

В пункте 1.4 договора уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019 г. указано, что в соответствии с условиями настоящего договора права (требования) переходят от Банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе право требования судебных расходов по оплате государственной пошлины, в частности, одновременно с переходом права (требования) Банка к истцу по Кредитному договору в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе переходят права по Договору поручительства, заключенному между Банком и ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019 г. общая цена реализации передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями данного договора прав (требований) составляет сумму 229 927 566 руб. 00 коп, НДС не облагается (далее - «Стоимость Прав (требований)»).

Оплата Стоимости Прав (требований) производится истцом в день заключения договора уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019 г. путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на корреспондентский счет Цедента (п. 3.2).

Датой оплаты Стоимости Прав (требований) считается дата зачисления полной суммы, указанной в пункте 3.1 договора уступки прав (требований) № 1470/19 от 12.12.2019 г., на корреспондентский счет Банка, по реквизитам, указанным в разделе 7 данного договора (п. 3.3).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости прав (требовании), что подтверждается платежным поручением № 474 от 12.12.2019 и справкой от 24.01.2020№ 09-ЦВК/00744.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполнил в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.2 Кредитного договора Должник обязан возвратить все полученные кредиты, а также уплатить начисляемые Банком проценты, комиссии и штрафную неустойку, предусмотренные Кредитным договором, в полной сумме и в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно абз. 3 п. 2.8 Кредитного договора при нарушении Должником срока возврата кредитов и / или срока уплаты процентов за пользование кредитами, и / или комиссии за ведение ссудного счета, и / или комиссии за неиспользованный лимит, и / или комиссии за годовое обслуживание Кредитного договора, предусмотренных условиями Кредитного договора, Банк имеет право начислить Должнику штрафную неустойку, размер которой рассчитывается в соответствии с разделом 1 Кредитного договора, в процентах от суммы неисполненных обязательств за каждый день их неисполнения начиная с даты, следующей за датой возникновения нарушения срока возврата/ уплаты, по дату возврата / уплаты включительно.

Размер неустойки за неисполнение Должником обязательств по возврату основного долга за период с 01.02.2018 г. по 26.05.2019 г. составил 80 725 800 руб.

Размер неустойки за неисполнение Должником обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2018 г. но 26.05.2019 г. составил 16 392 041,30 руб.

Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по погашению любой задолженности Должника по Кредитному договору, Банк вправе требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер штрафной неустойки согласно п. 5.1 Договора поручительства за неисполнение ответчиком письменного требования исполнить обязательства за период просрочки с 21.05.2019 по 24.03.2020 составляет 179 069 024 руб. 33 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату кредита не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств возврату кредитных средств, заявленные требования следует удовлетворить, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РИТКОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ШИН-ТЭК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 08.06.2015г. в размере 228 937 565 руб.78 коп., из которых: 190 90 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 38 037 565 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом; неустойку в размере 80 725 800 руб. за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 01.02.2018г. по 26.05.2019г., неустойку в размере 16 392 041 руб. 30 коп. за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом за период просрочки с 09.02.2018г. по 26.05.2019г.; неустойку по договору поручительства № 225116/15 от 27.07.2017 в размере 179 069 024 руб. 33 коп. за неисполнение письменного требования исполнить обязательства за период просрочки с 21.05.2019г. по 24.03.2020г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова