Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А27-5828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-5828/2019

«11» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «10» июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «11» июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Инжиниринг Горных Машин", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 469 771, 85 рублей,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Инжиниринг Горных Машин" о взыскании 469 771, 85 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, посчитав, что излом осей натяжных произошел вследствие несоблюдения истцом руководства по эксплуатации и ремонту экскаватора. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО НПО «Инжиниринг Горных Машин» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «Вторресурс - Переработка» (далее по тексту - Покупатель), заключен договор поставки № КОВП-36/15 от 26.02.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (транспортные расходы, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (при необходимости) указываются сторонами в Приложениях к договору.

Во исполнение договора Сторонами заключены Приложения № 18 от 16.01.2018 г., № 22 от 12.04.2018 г.

По Приложению № 18 к Договору согласована поставка Товара «Ось натяжная 1080.33.17» в количестве 1 шт. (п. 1 таблицы Приложения). Дата поставки по приложению - 29.01.2018 г., по факту - 09.02.2018 г. Данные ТМЦ пришли не удовлетворительного качества, составлен Акт № 07/03/18-28 от 05.03.2018 г. На основании данного Акта «Ось натяжная 1080.33.17 - 1 шт.» была возвращена, впоследствии заменена, но оказалась также ненадлежащего качества (Акт № 07а/21 от 06.08.2018 г.).

До настоящего момента Товар надлежащего качества по данному Приложению не поставлен.

По Приложению № 22 от 12.04.2018 г. к Договору согласована поставка Товара «Ось натяжная 1080.33.17» в количестве 2 шт. (п. 14 таблицы Приложения). Дата поставки по приложению - 07.06.2018г., по факту - 16.07.2018г. Однако, обе оси оказались ненадлежащего качества (акт № 07а/22 от 08.08.2018 г., акт № 07а/23 от 08.08.2018 г.). На основании данных Актов «Ось натяжная 1080.33.17 - 2 шт.» были возвращены. Взамен были поставлены оси надлежащего качества только 17.12.2018 г.

Обязательства по оплате Покупателем в соответствии с условиями договора и приложений выполнены надлежащим образом.

Во исполнение ст. 9 договора Истцом к Ответчику была предъявлена претензия № 01/658 от 31.10.2018 г. На момент подачи настоящего заявления в суд, Ответчик на претензию не ответил, требования, указанные в претензии, не удовлетворил. Также Ответчику было направлено предарбитражное уведомление № 01/808 от 27.12.2018г., которое также осталось без ответа.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.5. Договора, Поставщик обязан устранить недостатки Товара, восполнить (допоставить), доукомплектовать или заменить Товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления-требования Покупателя о недостатках Товара, его замене. В случае несоблюдения установленного срока в течение15 (пятнадцати) календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) из расчета 0,01 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки, установленного в соответствующих Приложениях к настоящему договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) из расчета 0,5 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае поставки Товара ненадлежащего качества (бывшего в употреблении, восстановленного, без маркировки, несоответствующего заявленным требованиям, без документов удостоверяющих качество и др.) Покупатель вправе выставить Поставщику штраф в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества, а Поставщик обязать принять и оплатить его.

Размер штрафных санкций по Приложениям на 04.02.2018 г. составляет:

1.По Приложению № 18-139 092,00 руб.

2.По Приложению № 22 - 330 679 руб. 85 коп.

Итого, сумма штрафных санкций, заявленная истцом, составляет 469 771,85 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом начислены штрафные санкции.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе письмами ООО НПО "Инжиниринг Горных Машин" с гарантией замены продукции (№ 812/18 от 27.08.2018, № 865/18 от 03.10.2018г., № 998/18 от 12.10.2018г., № 1012/18 от 26.10.2018г., № 1548/19 от 16.01.2019г.), в связи с чем доводы отзыва отклоняются.

Кроме того, ООО НПО "Инжиниринг Горных Машин" не представлено доказательств тому, что излом осей натяжных произошел вследствие несоблюдения истцом руководства по эксплуатации и ремонту экскаватора. Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу качества поставленных осей, ответчиком не заявлялось.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 469 771,85 рубля штрафных санкций подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12395 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Инжиниринг Горных Машин", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 469 771 рубль 85 копеек, а также 12395 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.В. Конкина