Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А33-10695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 июня 2020 года


Дело № А33-10695/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от №ВСНК-49-20 от 01.01.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 425 от 25.12.2013, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 7210 от 21.04.1997, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 447 092 рубля 22 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.08.2019 года между акционерным обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее – подрядчик) заключен договор подряда №3175719/0996Д.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта: «Обустройство КП№30», расположенного Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район. На территории Юрубченского Лицензионного участка Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения; в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Заказчику (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что цена договора (общая стоимость) Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) не превысит 54 470 922,22 (Пятьдесят четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 22 копейки, в т.ч. НДС (20%) 9 078 487,04 (Девять миллионов семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 04 копейки без МТР поставки Заказчика, и состоит из стоимости Работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора календарные сроки выполнения Работ по Договору: срок начала выполнения Работ -30.10.2019г., срок окончания выполнения Работ - 16.05.2021г. Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 4) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ.

Никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в п. 8.5, 21, 25 Договора или случая несвоевременной поставки МТР Заказчиком/Третьим лицом, указанным Заказчиком, как это установлено в п. 5.4 Приложения №6 (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 8.1. договора в рамках Цены Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за Датой вступления Договора в силу, Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком Проект Производства Работ (ППР), который передает Заказчику. При необходимости Подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование в Надзорные органы РФ ППР на отдельные виды Работ для получения разрешения на их выполнение.

Подрядчик обязуется начать производство Работ на Объекте не позднее 5 (пяти) календарных дней после согласования ППР с Заказчиком, письменно уведомив о начале Работ Заказчика (пункт 8.2. договора).

Пунктом 24.1. договора стороны установили, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7.

Согласно пункту 27.4. в соответствии с ст. 717 ГК РФ заказчик, без указания конкретных причин, вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, при этом Заказчик обязан возместить Подрядчику убытки причиненные таким расторжением в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 27.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случае, в том числе: если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (ст. 715 ГК РФ).

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору, включающих обязательства Сторон в Гарантийный Срок (пункт 35.1. договора).

В приложении № 7 договору стороны предусмотрели, что за отказ заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.27.5. подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от Цены Договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 717ГКРФ (пункт 2.19 приложения).


Как следует из иска, в нарушение условий заключенного договора на дату 29.11.2019 подрядчик не приступил к исполнению договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 03.12.2019 № 1-5/24-2223 о расторжении договора.

Из искового заявления и представленных истцом пояснений следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, работы не выполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 447 092,22 руб.

Письмом № 75 от 20.12.2019 ответчик сообщил о том, что заключив договор подряда с истцом, взял на себя обязательства, исполнить которые не представляется возможным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора от 28.08.2019 года №3175719/0996Д, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет, а также сроки выполнения работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 24.1. договора стороны установили, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7.

В соответствии с пунктом 27.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случае, в том числе: если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (ст. 715 ГК РФ).

В приложении № 7 договору стороны предусмотрели, что за отказ заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.27.5. подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от Цены Договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 717ГКРФ (пункт 2.19 приложения).

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчиком нарушены начальные сроки их выполнения, на основании чего истец начислил ответчику неустойку в размере 5 447 092,22 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, заказчиком в срок до 23.09.2019 года не выполнено обязательство, предусмотренное пунктами 1.19, 12.1 Договора, подрядчику не предоставлена Рабочая документация со штампом «Утверждено в производство» по шифру 4081 раздел ТХ, а также запрашиваемая сметная документация в формате хт1, на основании которой разрабатывается проект производства работ, что подтверждается письмом № 55 от 01.11.2019 г. (запрос рабочей документации от Заказчика) и отсутствием ответа Заказчика на запрос; заказчиком не выполнены обязательства по согласованию в разумный срок направленных технологических карт и проекта производства работ по первому этапу строительства (п. 1.15, 8.1, 8.2 Договора), что подтверждается письмами подрядчика исх. 59 от 08.11.2019, исх. № 63 от 18.11.2019, исх. № 72 от 09.12.2019 г.), ответа на которые так и не было получено.

Согласно отзыва на иск, в период с 15.10.2019 г. по 18.11.2019 г. было введено ограничение проезда тяжеловесной и крупногабаритной техники по вдольтрассовому проезду на участке МН «Куюмба-Тайшет», о чем подрядчик в соответствии с пунктом 21 Договора, письмом № 53 от 30.10.2019 г. уведомил Заказчика о периоде осенней распутицы с предложением переноса срока начала работ, не изменяя при этом сроков окончания работ по Договору, на что заказчик ответил отказом (письмо от 01.11.2019 № 5-5/14-4258).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 8.1 договора ППР предоставляется в течение 5 календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, таким образом, крайний срок предоставления ППР на согласование -18.09.2019. Срок начала выполнения работ по договору - 30.10.2019. Однако ППР предоставлен в службу Заказчика только 08.11.2019 (письмо подрядчика № 59 от 08.11.2019), т.е. за пределами начала срока выполнения работ.

Между тем, отсутствие согласованного ППР не является причиной невыполнения работ, поскольку пунктом 2.1 договора предусматривалось выполнение работ в соответствии с рабочей документацией, графиком и техническим заданием, которые прилагались к договору и имелись в распоряжении ответчика.

Фактически рабочая документация была передана подрядчику по накладной от 30.08.2019 № 167-2019. Кроме того, она также была размещена в составе закупочной документации на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ секция ПАО "НК "Роснефть" на официальном сайте при проведении запроса предложений по лоту на заключение договора на выполнение работ по объекту "Обустройство КП № 30". Таким образом, подрядчик, как участник процедуры электронного аукциона, с которым впоследствии и был заключен договор, был ознакомлен с его условиями и данной рабочей документацией.

Согласно письмам ООО «Транснефть-Восток» ограничение на передвижение техники по вдольтрассовому проезду было введено с 15.10.2019 по 18.11.2019. Однако такое ограничение действовало только для тяжеловесной и крупногабаритной техники, что не мешало началу выполнения мероприятий, предшествующих строительно-монтажным работам (прием строительной площадки, размещение временных сооружений, подготовительные работы, и т.п.).

Кроме того, заказчиком еще 20.08.2019 в адрес ООО «Транснефть - Восток» направлено ходатайство №1-5/14-1558 о заключении договора с Ответчиком на право осуществления проезда.

Являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, возможность наступления таких последствий по роду своей деятельности ответчик мог и должен был разумно предвидеть при принятии решения об участии в конкурентной закупке и подаче коммерческого предложения.

Кроме того, с учетом размещения проекта договора и проектной документации на электронной площадке подрядчик имел возможность до начала предусмотренного срока выполнения работ (30.10.2019) изучить ее и оценить возможные риски задержки начала выполнения работ.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки предъявлено законно и обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик не приступил к выполнению работ в рамках спорного договора даже после наступления просрочки начала их производства.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 447 092 рубля 22 копейки удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" г. Красноярск в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" г. Красноярск 5 447 092 рубля 22 копейки неустойки, 50 235 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.К. Бычкова