Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А03-6982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6982/2018
21 февраля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев исковое заявление администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 431 394 руб. 74 коп., из них 1 383 339 руб. 14 коп. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.01.2013 № 1, № 2, № 3, от 30.05.2013 № 45, от 19.06.2013 № 58, 48 055 руб. 60 коп. пени,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города, г. Барнаул; Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 21/исх-7, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда» о взыскании 1 431 394 руб. 74 коп., из них 1 383 339 руб. 14 коп. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.01.2013 № 1, № 2, № 3, от 30.05.2013 № 45, от 19.06.2013 № 58, 48 055 руб. 60 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за размещение рекламной конструкции.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения ответчика мотивированы тем, что дополнительные соглашения об изменении цены договора между сторонами заключены не были. Доказательств своевременного направления дополнительных соглашений в адрес ответчика истец не представил.

По мнению ответчика, заявляя требование о взыскании дополнительных денежных средств, возникших в связи с исполнением спорных договоров, истцом по существу заявлено требование об изменении цены договоров в судебном порядке, так как сведений о выплате ответчиком цены договора, установленной аукционом не имеется.

От министерства имущественных отношений Алтайского края также поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что не наделено полномочиями по контролю за правильностью и своевременностью расчетов и поскольку исковые требования не затрагивают имущественных интересов Алтайского края, оставляет решение вопроса об удовлетворении требований истца на усмотрение суда. При этом третье лицо отметило, что обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Решение вопроса об удовлетворении требований истца оставило на усмотрение суда.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в нем.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил контррасчет заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013, 30.05.2913 и 19.06.2013 межу главным управлением имущественных отношений Алтайского края, при участии администрации города Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью «Пропаганда» (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1, 2, 3, №45 и № 58, предметом которых является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее по тексту - РК) в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Тип РК, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля РК, количество рекламных полей, условия электроснабжения, габаритные размеры рекламной конструкции определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключен сроком на 5 лет.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров установлен годовой размер оплаты. Плата вносится ежеквартально равными долями, Реквизиты для оплаты и образец заполнения платежного поручения указаны в Приложении №2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер платы по договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Изменения в настоящий договор вносятся в форме дополнительного соглашения о внесении изменений в настоящий договор.

Размер уровня инфляции, применяемый к расчетам по договору, утверждается постановлением администрации города на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю.

Измененный размер платежей применяется при расчетах платы по договору с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции.

Администрация города Барнаула готовит проект дополнительного соглашения и направляет его в Главное управление и Рекламораспространителю.

В силу пункта 5.3 договоров обязанность по оплате ежеквартального размера платежей по настоящему договору наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в приложении №2 к договору. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в приложении № 2 к настоящему договору.

Разрешение на установку рекламной конструкции получено ответчиком, следовательно, обязательства, предусмотренные пунктом 5.3. договора возникли.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.01.2013 №1 от 04.04.2014 №1 об изменении размеры оплаты по договору (т.1, л.д. 50-51); от 26.01.2015 №2 об изложении в новой редакции пунктов 2.1.1, 3.1.4, 4.2.10, 8.2,8.3 (т.1, л.д. 54-55); о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.01.2013 №2 от 04.04.2014 №1 об изменении размеры оплаты по договору (т.1, л.д. 85-86); от 26.01.2015 №2 об изложении в новой редакции пунктов 2.1.1, 3.1.4, 4.2.10, 8.2,8.3 (т.1, л.д. 81-82), о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.01.2013 №3 от 04.04.2014 №1 об изменении размеры оплаты по договору (т.1, л.д.114-115), от 26.01.2015 №2 об изложении в новой редакции пунктов 2.1.1, 3.1.4, 4.2.10, 8.2,8.3 (т.1,л.д.118-119); о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.05.2013 №45 от 04.04.2014 №1 об изменении размеры оплаты по договору (т.1, л.д. 136-137), от 26.01.2015 №2 об изложении в новой редакции пунктов 2.1.1, 3.1.4, 4.2.10, 8.2,8.3 (т.1,л.д.140-141); о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.06.2013 №58 от 04.04.2014 №1 об изменении размеры оплаты по договору (т.2, л.д. 1-2), от 26.01.2015 №2 об изложении в новой редакции пунктов 2.1.1, 3.1.4, 4.2.10, 8.2,8.3 (т.2,л.д.5-6).

Постановлениями администрации города Барнаула от 17.03.2016 № 409, от 10.04.2017 № 692, от 14.02.2018 № 284 «О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций» установлены коэффициенты на соответствующий год.

Дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение размера оплаты с учетом применения коэффициента инфляции, неоднократно направлялись в адрес ООО «Пропаганда», 15.05.2017, 16.11.2017, 06.03.2018.

В этой связи доводы ответчика о том, что проекты дополнительных соглашений не были направлены в его адрес, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Однако подписанные соглашения не были возвращены в адрес истца, оплата производилась без учета повышения на коэффициент инфляции.

16.03.2018 в адрес ООО «Пропаганда» направлено уведомление № 21/исх-427 об оплате задолженности по договору и уплате пени (т.1, л.д. 28-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за право размещения рекламной конструкции послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, задолженность возникла в связи с применением истцом при расчете платы с учетом коэффициента инфляции, устанавливаемого постановлением администрации города Барнаула на соответствующий год.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, изданных по вопросам их компетенции (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Данное разъяснение устанавливает правило о приоритете условий заключенного договора аренды над общим порядком, установленным публично-правовым образованием, а также последствия согласования сторонами условия об изменения размера арендной платы в случае изменения соответствующих актов публично-правового образования.

Поскольку правила, которыми публично-правовое образование определяет арендную плату и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в его собственности, не являются источником гражданского законодательства, а представляет из себя нормативно установленный способ распоряжения имуществом публично-правового образования, стороны вправе, в том числе, установить иной порядок применения положений соответствующего акта.

Администрацией приняты постановления от 17.03.2016 № 4096, от 10.04.2017 № 692, от 14.02.2018 № 284 «О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций», предусматривающие применение соответствующих коэффициентов на 2016, 2017 и 2018 годы.

Статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как установлено судом, администрацией были подготовлены и направлены обществу проекты дополнительных соглашений об изменении арендной платы по договору, однако последний уклонился от их подписания.

Положениями пункта 5.2 договоров стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы в зависимость от принятия нормативно-правового акта, регулирующего размер инфляции.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о возможности изменения условий договоров о размере арендной платы без подписания дополнительных соглашений, поскольку иное позволит арендатору (рекламораспространителю), недобросовестно уклонившемуся от подписания дополнительных соглашений, извлечь выгоду из собственного недобросовестного поведения.

В этой связи доводы ответчика о том, что условиями договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не предусмотрено право администрации на изменение цены в одностороннем порядке, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Предъявляя ко взысканию задолженность по платежам в размере 1 383 339 руб. 14 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, администрация применяет коэффициенты инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в 2014, 2016, 2017, 2018 годах, установленные постановлением Администрации г. Барнаула от 17.12.2014 № 2670, от 17.03.2016 № 409, от 10.04.2017 № 692, от 14.02.2018 №284 «О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Однако, суд считает, что администрацией произведен расчет без учета буквального толкования абзаца 3 пункта 5.2 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.01.2013 № 1, № 2, № 3, от 30.05.2013 № 45, от 19.06.2013 № 58.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 5.2 договоров, изменение размера годовой арендной платы по договорам предполагает необходимость принятия соответствующего нормативно-правового акта, подписание сторонами дополнительного соглашение и применение измененных положений с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции.

Уклоняясь от подписания дополнительных соглашений, ответчик своим бездействием может недобросовестно препятствовать соблюдению указанной процедуры, однако соответствующее бездействие не исключает необходимость соблюдения сторонами иных условий о порядке применения измененной арендной платы.

В силу приведенных ранее разъяснений, порядок применения измененного размера арендной платы, согласованный сторонами в договоре, является приоритетным по сравнению с периодом применения измененного коэффициента инфляции, указанным в соответствующем нормативно-правовом акте.

Как установлено судом, истцом при расчете платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций применялись коэффициенты инфляции, установленные нормативно-правовыми актами, принятыми Администрацией г. Барнаула в 2014, 2016, 2017, 2018 годах. Вместе с тем, заявляя период к взысканию с 01.01.2016 по 31.01.2019 истец применяет в 2016 году дважды коэффициент установленный постановлением Администрации г. Барнаула от 17.12.2014 № 2670, мотивируя отсутствием принятого соответствующего нормативно-правового акта в 2015 году.

Исходя из буквального толкования условия пункта 5.2 договоров, которыми предусмотрено ежегодная индексация с учетом принятия соответствующего нормативно-правового акта, принимая во внимание, что в 2015 году коэффициент постановлением Администрации города Барнаула не устанавливался, суд пришел к выводу, что применение истцом при расчете задолженности за 2016 год коэффициента, установленного постановлением Аадминистрации г. Барнаула на 2014 год, неправомерно, не основано на условиях, заключенных договоров.

В связи с чем, суд обязывал истца представить альтернативный расчет арендных платежей в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, которым стороны согласовали применение при расчетах по договору измененного размера платы с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции. То есть с применением коэффициентов инфляции, установленных постановлением администрации города Барнаула от 17.03.2016 №409, от 10.04.2017 № 692, от 14.02.2018 «О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Согласно альтернативному расчету задолженность по платежам за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций составила 722 500 руб. 83 коп., из них 237 972 руб. 46 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.01.2013 № 1; 216 394 руб. 02 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.01.2013 № 2; 224 364 руб. 13 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.01.2013 № 3; 38 892 руб. 06 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.05.2013 № 45; 4 878 руб. 16 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.06.2013 № 58.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств внесения платы за право размещения рекламной конструкции за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 по вышеуказанным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с учетом коэффициента инфляции ответчик суду не представил.

Альтернативный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 722 500 руб. 83 коп., в остальной части во взыскании основной задолженности суд отказывает за необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2017 по 30.01.2018 в размере 48 055 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2. договоров предусмотрено, что при неуплате платежей по договору в установленные сроки Рекламораспространитель уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей па день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с признанием судом обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части, по расчету суда размер пени, подлежащей уплате, за период с 10.01.2017 по 30.01.2018 составил 12 356 руб. 50 коп., из них 3 622 руб. 33 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.01.2013 № 1; 3 750 руб. 04 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.01.2013 № 2; 3 745 руб. 59 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.01.2013 № 3; 1 245 руб. 46 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.05.2013 № 45; 173 руб. 08 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.06.2013 № 58.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 356 руб. 50 коп.

В целях правовой определенности арбитражный суд полагает возможным отметить, что указанная позиция по аналогичному делу отражена в постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.11.2018 по делу № А03-20821/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (51, 34%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 734 857 руб. 33 коп., из них 722 500 руб. 83 коп. основного долга и 12 356 руб. 50 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 023 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова