Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А50-30525/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«26» декабря 2017 г. Дело № А50-30525/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614056, <...>)

о взыскании 1 783 545 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2016 г.

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» о взыскании 2 290 746 руб. 18 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период июнь 2017г., 124 936 руб. 36 коп. пени за период с 24.07.2017г. по 28.11.2017г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности до 1 640 746 руб. 18 коп. за июнь 2017 г. и об увеличении в части неустойки до 142 799 руб. 32 коп. за период с 24.07.2017 г. по 17.12.2017 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 105757 от 26.05.2011 г. между сторонами не заключен, возникшие разногласия до настоящего момента сторонами не урегулированы. Между тем, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, а ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» принимает данные услуги, однако их оплату в полном объеме не производит, в результате чего за июнь 2017 г. образовалась задолженность в сумме 1 640 746 руб. 18 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами за спорный период, донесениями о показании приборов учета ХВС и ГВС, отвода сточных вод (л.д. 30-74, 79-89).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-13122/58 от 09.08.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 15). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в июне 2017 г. услуги составляет 1 640 746 руб. 18 коп., данная сумма ответчиком не оплачена и прямо не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 142 799 руб. 32 коп. за период с 24.07.2017 г. по 17.12.2017 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 6.4 ст. 13 и в ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена ответственность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также приобретающих услуги по водоотведению, в виде пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Закона № 416-ФЗ.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2017 г., от 17.10.2017 г., протокольным определением от 01.12.2017 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 1 783 545 руб. 50 коп. (1640746,18+142799,32).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 540 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 628 руб. 00 коп. (35168-34540) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При определении суммы госпошлины в размере 35 168 руб. 00 коп. суд исходит из размера удовлетворенных требований 2 433 545 руб. 50 коп., из которых: 650 000 руб. 00 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 1 783 545 руб. 50 коп. взыскано настоящим решением.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1 783 545 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 50 коп., из которых: 1 640 746 (один миллион шестьсот сорок тысяч семьсот сорок шесть) руб. 18 коп. задолженность, 142 799 (сто сорок две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 32 коп. пени, а также 34 540 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Продолжить начисление пеней, начиная с 18.12.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 640 746 руб. 18 коп. и положений ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4 ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина