Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А81-7224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7224/2018
г. Салехард
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСТРОЙТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании          2 504 570 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.09.2018г.,

от ответчика – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСТРОЙТРАНС" о взыскании задолженности в размере 2 504 570 рублей по оплате выполненной работы в рамках договора № 04/17-25 от 25.04.2017г.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан. В предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Прибывший представитель от истца иск поддержал.

Определением от 18.09.2018г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года стороны заключили договор за № 04/17-25, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить определенную работу на строительстве объектов: “Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Новая в с.Катравож”, “Многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Новая в с.Катравож”, “Многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Новая в с.Катравож”, “Восьмиквартирный жилой дом в с. Катравож” (2 этап строительства). Ответчик, как заказчик, обязался уплатить за работу 2 076 000 рублей.

Согласно разделу 3 договора, требовалось выполнить такие виды работ как: монтаж лестничных ограждений - 180 000 руб. за 1 шт., фасадные работы – 1 000 руб. за 1 м.кв., зашивка цоколя – 300 руб. за 1 м.кв. По правилам пункта 6.1 заказчик производит оплату за выполнение объемы работ в течение 30 дней после подписания сторонами акт приема-передачи выполненных работ.

Истец указывает в исковом заявлении, что он выполнил все свои обязательства и сдал работу поэтапно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017, №2 от 28.07.2017, № 3 от 22.08.2017, №4 от 30.08,2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты подписывал главный инженер ответчика ФИО5 Также документы неоднократно передавались в отдел делопроизводства ответчика. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Таким образом, истец полагает, что общая сумма работ на 4 674 180 должна быть оплачена. На 10 сентября 2018 г. ответчик уплатил  2 169 610 рублей, остальную сумму не перечисляет.

Возражая истцу, ответчик в отзыве пояснил, что ему не поступали акты за №1 от 30.06.2017, за №3 от 22.08.2017, за  №4 от 30.08.2017 и справки к ним; в акте № 2 от 28.07.2017г. стоимость работ превышает стоимость, установленную в п. 3 Договора; истец предлагает оплатить дополнительную работу, которая не согласовывалась уполномоченными лицами.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как видно из договора № 04/17-25 от 25.04.2017г. его цена твердая и договор не содержит условий, позволяющих увеличивать эту цену. Соответственно, оплата свыше не подразумевается.

По представленным документам суд считает выразить следующее.

Предоставленный  в дело акт №1 от 30.06.2017г. ни о чем не свидетельствует, так как не ясно кто его подписал от имени ответчика, но ответчиком подписан другой акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на эту сумму – 1 372 000 рублей. Поэтому считается, что работа выполнена и принята.

Предоставленный  в дело акт №2 от 28.07.2017г. на 2 616 630 рублей  также ни о чем не свидетельствует, так как и в нем нет ясности чья подпись в углу страницы. Ни акт по форме КС-2, ни справка по форме КС-3 ответчиком не подписаны.

Предоставленный  в дело акт №3 от 22.08.2017г. на 380 000 рублей аналогично подписан неким лицом с нечитаемой фамилией, возможно Болтромюк, там же имеется еще одна подпись неизвестного лица с отметкой о частично оплаченной сумме. Ни акт по форме КС-2, ни справка по форме КС-3 ответчиком не подписаны.

Предоставленный в дело акт № 4 от 30.08.2017г., на 305 550 рублей, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 ответчиком не подписаны.

Таким образом, с достоверностью можно сделать вывод только о выполнении и принятии работ на сумму в 1 372 000 рублей. Но ответчик в отзыве явно не выразил никаких возражений по работам, что были предусмотрены договором, что может свидетельствовать о его согласии с выполнением истцом запланированных работ и суду нет необходимости давать оценку выполнению истцом договора.

Но ответчик явно возразил по дополнительным работам, а это значит, что ответчик не признал увеличение твердой цены договора. В исковом заявлении истец пояснил, что оплата ответчиком произведена в сумме 2 169 610 рублей, что больше, чем оговаривалось при заключении договора и этого достаточно, что бы признать ответчика исполнившим свое обязательство по оплате.

Возможное согласие ФИО5 с выполненным объемом работ не подразумевает, что он уполномочен от имени ответчика заключать дополнительные соглашения на дополнительные объемы работ и на их оплату.

При изложенных обстоятельствах нет оснований возлагать на ответчика обязанность произвести дополнительную оплату.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении исковых требований отказать.

2.        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.        Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.        В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.        Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.        По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба