Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А27-27123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27123/2018
город Кемерово
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Трудармейского сельского поселения, Кемеровская область, п. Трудармейский, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС – Строй», г. Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании 167 067,22 руб. штрафа, 3 044 799,72 руб. пени, обязании устранения недостатков выполненных работ, устранение которых подтвердить путем предоставления экспертного заключения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 30.07.2019, паспорт; ФИО2, глава сельского поселения, решение Совета Народных депутатов № 85 от 17.09.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 03/19 от 18.01.2019, паспорт.

у с т а н о в и л:

администрация Трудармейского сельского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС – Строй» (далее – ответчик) о взыскании 167 067,22 руб. штрафа, 3 044 799,72 руб. пени и обязании устранения недостатков выполненных работ, устранение которых подтвердить путем предоставления экспертного заключения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован выполнением работ ненадлежащего качества и с нарушением установленных сроков, что послужило основанием требования о расторжении контракта, впоследствии измененного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на устранение недостатков выполненных работ и предъявления требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в связи с фактом некачественного выполнения работ.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в части требования о взыскании штрафа и неустойки, по требованию об устранении недостатков истец пояснил, что те недостатки, которые послужили основанием обращения в арбитражный суд, устранены в ходе судебного разбирательства.

По результатам проведенного экспертного исследования, ответчик не оспаривает размер и расчет штрафа за факт ненадлежащего качества выполненных работ, оспаривает период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и алгоритм начисления неустойки, просит также снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0139300020917000356 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района, предметом которого является выполнение подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами ремонта асфальтобетонного покрытия дорожного полотна ул. Вокзальная п.ст. Углерод, в соответствии с техническом заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1) (пункты 1.1. и 1 .2 контракта), общей стоимостью работ 3341344 руб. (пункт 2.2. контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 5.1. контракта).

Следовательно, срок выполнения работ по контракту истекает 27.09.2017.

Из пояснений ответчика следует, что в октябре 2017 года выполненный результат работы предложен к приемке, вместе с тем настоящий довод не находит документального подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Истец также документально не подтвердил, что письмо от 06.12.2017 (вх. №1675 от 16.12.2017) направлено по адресу заказчика, в связи с чем, надлежащим доказательством предъявлении спорного объема работы к приемке является письмо от 06.12.2017 с приложением акта приемки выполненных работ и исполнительной документация, содержащее отметку входящей корреспонденции заказчика вх. №83 от 12.04.2018, а также письмо без даты вх. №84 от 12.04.2018, с предложением заказчику принять выполненные работы и произвести оплату.

При таких обстоятельствах подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ за период с 28.09.2017 по 12.04.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемки выполненных работ осуществляется в течение 370 рабочих дней с момента извещения в письменной форме заказчика об окончании работ. Основанием для отказа выполненных работ является несоответствие утвержденному техническому заданию, сметной документации, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, действующему законодательству, а также другим требованиям нормативных документов. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 дней с момента получения мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после устранения недостатков подрядчик оформляет акт приемки и направляет его заказчику.

По убеждению арбитражного суда, условие пункта 6.2 муниципального контракта о сроках приемки выполненных работ в течение 370 рабочих дней, что составляет более полутора лет календарного времени, не отвечает критерию разумного поведения субъекта гражданских правоотношений в гражданском обороте, поскольку указанный временной период препятствует объективной проверки качества выполненных работ, принимая во внимание региональный климат и условия эксплуатации.

Применительно к документально подтвержденной дате уведомления заказчика об окончании работ, последний организовал приемку выполненных работ в сроки, обеспечивающие объективную оценку состояния объекта, по результатам которой сторонами составлен акт от 25.05.2018, в связи с чем, арбитражным судом не установлено признаков злоупотребления заказчиком правом при исполнении настоящего муниципального контракта.

Однако первоначальный отказ в подписании акта приемки выполненных работ, заказчик мотивировал некачественным выполнением работ, в подтверждение чего представил: акт №827/17 контроля качества работ от 16.11.2017, акт №850/17 контроля качества работ от 11.12.2017, протоколы испытания образцов взятых из асфальтобетонного покрытия №2699 от 16.11.2017 и №2827 от 11.12.2017, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожный исследований», которые не могут служить доказательством ненадлежащего качества выполненных работ на момент предъявления к приемке, в месте с тем не исключают наличие обстоятельства о нарушениях в производстве работ повлекших недостатки выполненных работ.

Впоследствии, как следует из пояснений сторон, недостатки выполненных работ устранялись подрядчиком, вместе с тем по результатам приемки выполненных работ приемочной комиссией составлен акт от 25.05.2018 с приложением, в котором установлены недостатки в виде недоуплотнения обочины; несоответствие толщины асфальтобетонного покрытия 2,5-4,2 см вместо 6см; недоуплотнение асфальтобетона в покрытии, превышение водонасыщения и установлен срок их устранения до 11.06.2018.

Не устранение указанных недостатков явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражая против иска, ответчик указал на устранение выявленных недостатков и уклонением заказчика от приемки выполненных работ.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора, суду следовало установить соответствие качества выполненных работ условиям заключённого сторонами контракта, требованиям, предъявляемым данному виду работ, определение наличия недостатков выполненных работ, послуживших основанием отказа от подписания акта, являются ли указанные недостатки существенными и неустранимыми, в связи с чем, удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены вопросы установления недостатков выполненных работ по объекту «ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна ул. Вокзальная п.ст. Углерод», указанных в приложении №1 к акту приемочной комиссии об устранении выявленных недостатков от 25.05.2018, какова причина их возникновения; являются ли обнаруженные недостатки существенными и неустранимыми.

В материалы дела поступило экспертное заключение №25/19 от 15.05.2019, согласно которому установлено недоуплотнение обочины и использование при устройстве обочины отсев, вместо щебня фракции 10-20, а также показатель водонасыщения превышает нормативный показатель в двух пробах из трех, при этом недостатки возникли вследствие недостаточного уплотнения асфальтобетонного покрытия и обочин и в связи с применением материала, не предусмотренного техническим заданием, при этом экспертом не подтверждена недостаточная толщина асфальтобетонного покрытия. Эксперт приходит к выводу, что недостатки являются устранимыми и не существенными затраты на их устранение по сравнению со всей стоимостью работ и материалов по устройству дороги существенно ниже.

По ходатайству истца, с учетом вопросов, возникших в ходе исследования экспертного заключения, в арбитражный суд вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Оценив пояснения эксперта, данные в судебном заседании 08.07.2019, в отдельности и наряду с представленным экспертным заключением и иными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит противоречий, а неясности, возникшие у сторон и суда устранены после данных экспертом пояснений; выводы эксперта последовательны и нормативно обоснованы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Так, экспертом установлены недостатки выполненных работ в виде недоуплотнения обочин и асфальтового покрытия и превышение нормативного показателя водонасыщения, наличие которых ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Указанное обстоятельство послужило основанием принятия подрядчиком мер, связанных с устранением недостатков выполненных работ, установленных экспертов, по результатам устранения которых, 05.08.2019 в адрес заказчика направлено уведомление с предложением принять выполненные работы.

06.08.2019 заказчиком организована приемка работ, с подписанием акта с возражениями, копия которого представлена в настоящем судебном заседании.

Истец пояснил, что недостатки выполненных работ, не устранение которых послужило основанием обращения в суд с настоящим иском устранены, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска об обязании подрядчика их устранить с предоставлением результатов экспертного исследования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, арбитражный суд относит судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего требования, включая расходы на проведение экспертизы на ответчика, поскольку требование удовлетворено в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 9.4 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде штрафа в размере 167067,22 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, выраженного в некачественном выполнении работ, то требование о взыскании 167067,22 руб. штрафа признано судом законным и обоснованным.

Кроме того, заказчиком предъявлена ко взысканию пени по пункту 9.3 муниципального контракта в размере 3044799,72 руб. за период с 28.09.2017 по 06.11.2018.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени, начисляемой со следующего дня истечения установленного контрактом срока и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", условиями государственного контракта.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным соответствующим формуле, приведенной в указанных Правилах.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с датой окончания начисления пени, полагая, что спорный результат работы по контракту предъявлен к приемке 12.04.2018, в связи с чем, начисление пени за последующий период не соответствует цели наказания за совершенное правонарушение, принимая во внимание, что между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ.

Так, исходя из условий пункта 6.3 муниципального контракта, под окончанием выполнения работ по муниципальному контракту следует понимать предложение к приемке выполненного результата работы или уведомление подрядчика об окончании работ с приложением пакета исполнительной документации, поскольку условия контракта предусматривают длительный период приемки выполненного результата работы.

Следовательно, датой окончания выполнения работ не может считаться дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В свою очередь, установление факта ненадлежащего качества или объема выполненных работ по результатам приемки выполненных работ, корреспондируется с правом заказчика требовать уплаты штрафа, что реализовано заказчиком в рамках предъявления настоящего иска.

В спорном правоотношении, по убеждению суда, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по устранению недостатков, сроки, устранения которых установлены актом от 25.05.2018, что свидетельствует о допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательства, однако основанием привлечения к ответственности будет являться иное правонарушение, т.е. не нарушение конечного срока выполнения работ, что выходит за предмет заявленного иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным предъявление заказчиком неустойки за период с 28.09.2017 по12.04.2018, размер которой по расчету суда составит 1481050,72 руб. и учитывается арбитражным судом при распределении судебных издержек.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с тем, что при расчете пени, должна применяться действующая на момент принятия решения редакция пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и устанавливающая ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, арбитражный суд исходит из того, что указанная редакция вступила в силу с 12.05.2019 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до момента вступления в силу, принимая во внимание, что условия заключённого муниципального контракта соответствовали силу редакции Федерального закона, действующей в момент его заключения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, в том числе принимается судом во внимание при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство стороны части и снижая размер неустойки до двукратной ключевой ставки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 9.3 муниципального контракта, его условия содержат максимально возможный размер неустойки в виде пени для подрядчика, при этом устанавливают для заказчика при допущении просрочки исполнения обязательства размер неустойки равный одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ.

Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при соотношении заявленного периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства за период с 28.09.2017 по 12.04.2018 размер которой составит 1481050,72 руб., что составляет более 1/3 от всей стоимости работ по договору.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом правоотношении, арбитражный суд принимает во внимание, меру ответственности, предусмотренную для заказчика, период просрочки подрядчиком обязательства и полагает, что двукратная ключевая ставка, действующая на момент исполнения обязательства в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

По расчету суда размер пени, подлежащий взысканию, составил 318151,63 руб., исходя из ключевой ставки 7,25% действующей на дату предъявления результата работы к приемке и на момент принятия настоящего решения.

Распределяя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, суд относит на ответчика государственную пошлину исходя из размера неустойки признанной судом обоснованной без применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку по требованию об устранении недостатков и взыскании штрафа решение принято в пользу истца, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы отнесены по ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС – Строй» в пользу администрации Трудармейского сельского поселения 167 067,22 руб. штрафа, 318151,63 руб. пени, всего 485218,85 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы на проведение экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС – Строй» в доход федерального бюджета 25045,08руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова