Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А03-15330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15330/2018 «05» декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Соколово Зонального района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая вино – водочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Липецк

о взыскании 1 506 975 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 (после перерыва не явился, извещен),

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Иткульский спиртзавод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая вино – водочная компания» о взыскании 1 765 895 руб. 86 коп., из которых 1 510 232 руб. долга, 255 663 руб. 86 коп. неустойки за период с 02.06.2018 по 05.08.2018 по договору поставки № 16В/17 от 28.03.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 506 975 руб. 75 коп., из них 1 060 232 руб. долга, 446 743 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.06.2018 по 31.10.2018 по договору поставки № 16В/17 от 28.03.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В поступившем от ответчика отзыве на исковое заявление он указывал на отсутствие в товарной накладной ссылки на заключенный договор, как на основание передачи товара. Договор поставки № 16В/17 ответчиком никогда не подписывался. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 16В/17 от 28.03.2017, по условиям которого, поставщик обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно – транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Товарно – транспортные накладные поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.1. договора цена за единицу товара не является постоянной, может меняться в сторону увеличения в период действия договора, и указана в прайс – листе поставщика. Поставщик извещает покупателя об изменении цены и ассортимента товара за 10 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за товар осуществляется на условии отсрочки платежа, которая согласовывается сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 40 календарных дней с даты отгрузки. Итоговый лимит предоставленного поставщиком коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 ГК РФ составляет 4 000 000 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарной накладной № 208334 от 23.04.2018 на сумму 3 460 232 руб., в основании которой указано, что товар поставлен по договору № 16В/17 от 28.03.2017.

Ответчик допустил нарушение условия договоров, оплату за полученный товар полностью не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 510 232 руб.

Исполнение ненадлежащим образом обязательства по оплате товара явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 03.07.2018 № 1512 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчиком полностью не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы задолженности составляет 1 060 232 руб. (платежные поручения л.д. 128-137)

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарной накладной, в основании которой указано, что товар поставлен по договору № 16В/17 от 28.03.2017, платежными поручениями, подтверждающими частичное погашение задолженности, и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы отзыва ответчика и удовлетворяет требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 446 743 руб. 75 коп. за период с 02.06.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с п. 5.11. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение 3 дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1 %, а начиная с тридцатого дня просрочки – 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушение сроков расчета, установленных договором, подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет произведен не верно, так как 40 дней отсрочки оплаты товара, установленные дополнительным соглашением, истекают 02.06.2018. 03.06.2018 является первым днем просрочки, но в связи с тем, что последний день оплаты является субботой, то по правилам ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 02.06.2018, является 04.06.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 05.06.2018 (ст. 191 ГК РФ). В связи с этим период начисления неустойки будет с 05.06.2018 по 31.10.2018.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 436 363 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскания неустойки подлежит удовлетворению, с учетом произведенного судом перерасчета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчиков.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино – водочная компания» в пользу открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» 1 496 595 руб. 01 коп. из которых 1 060 232 руб. долга, 436 363 руб. 01 коп. неустойки за период с 05.06.2018 по 31.10.2018 по договору №16В/17 от 28.03.2017, а также 27 966 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 590 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов