Решение от 25 января 2017 г. по делу № А32-11960/2011

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11960/11
г. Краснодар
26 января 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 января 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

В составе судьи Миргородской О.П.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Новошипстрой», г. Новороссийск (ИНН:2315099413 , ОГРН:1032309082585) к ООО «Контакт Газ Строй», г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН:1072315010514)

о взыскании 470 246,73 руб., в том числе 446 993,74 руб. задолженности и 23 252,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании 947 711,29 руб.

и встречное исковое заявление

ООО «Контакт Газ Строй», г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН:1072315010514)

К ООО «Новошипстрой», г. Новороссийск (ИНН:2315099413 , ОГРН:1032309082585)

О взыскании задолженности.

При участи:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 29.08.2012г. и ФИО2, представитель по дов.

Установил:

ООО "Новошипстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Контакт Газ Строй" (далее - общество) о взыскании 431 332 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 15 661 рубля 23 копеек задолженности и 72 524 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.09.2012г. принят встречный иск о взыскании 947 711,29 руб., в том числе 914 483,03 руб. задолженности и 449 409 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Новошипстрой" перечислило денежные средства в адрес общества в большем объеме, чем фактически выполнило работы. Отсутствие доказательств уведомления о необходимости приемки работ, выполнение части работ третьим лицом и монтаж котельных работниками ООО "Новошипстрой" исключило возможность удовлетворения встречных исковых требований. Представленное в материалы дела экспертное заключение (судебная экспертиза), после сопоставления с доказательствами по делу, не принято во внимание, так как выводы эксперта недостаточно мотивированы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-11960/2011 было отменено и направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении истец по основному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 141 361 руб. 77 коп. за период с 05.05.2011г. по 04.03.2015г.

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено.

Истец по встречному исковому заявлению также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 449 409 руб. 47 коп. за период с 01.09.2011г. по 01.12.2016г.

Данное ходатайство также было удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца по основному иску не прибыл. Направил в материалы дела ходатайство об отложение судебного заседания, для формирования своей позиции по измененным требованиям по встречному исковому заявлению.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что изменения требований были обусловлены не изменением основания либо дополнением доводов основания, а увеличением периода начисления процентов, не требующего значительных трудозатрат и учитывая, что сторона была извещена о данных уточнениях еще в декабре 2016г. суд не находит основания для отложения судебного заседания.

В исковом заявлении истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, обосновывая свои требования тем, что ответчик неосновательно приобрел его денежные средства в размере 431 332 руб. 51 коп. и не оплатил услуги генподрядчика в размере 15 661 руб. 23 коп. за январь-февраль 2011г.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца , указав, что истцом не произведена оплата по договорам субподряда за выполненные работы согласно актам КС-3 №14, КС-2№14, КС-3 №11, КС-2№11, КС-3 №10, КС-2№10, КС-15 №15, в связи с чем им было заявлено встречное исковое заявление.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по основному иску.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между сторонами были заключены договоры субподряда № 6.5.31 от 19.07.2010 г. и 6.5.30 от 19.07.2010 г. в редакции договоров, представленных ответчиком по основному иску.

Спорные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договоров субподряда № 6.5.31 от 19.07.2010 г. и 6.5.30 от 19.07.2010 г., заключенных между ООО «Новошипстрой» и ООО «Контракт Газ Строй», Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял обязательства по выполнению следующих работ:

- устройство наружного газопровода и установка ШРП;

- монтаж наружных сетей теплоснабжения;

- монтаж наружных сетей водоснабжения и канализации; -монтаж наружных сетей электроснабжения;

-монтаж блочной котельной и дымовой трубы;

-пуско-наладочные работы и АСУПТ котельной согласно тех.условий на объектах: «Строительство транспортабельной котельной по ул.Сакко и Ванцетти, 6/8» и «Строительство транспортабельной котельной по ул. Элеваторная, 7».

Акт взаимозачета за услуги генподрядчика ООО «Контракт Газ Строй» на сумму 15 661 руб. 23 коп. не подписан , возражения не направлены.

Факт оказания ООО «Новошипстрой» услуг генподрядчика подтверждается актами № 4 от 24 января 2011 г., № 14 от 21 февраля 2011 г., № 15 от 21 февраля 2011 г., подписанными ООО «Контракт Газ Строй».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 3.2.7. договоров субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19. 07. 2010 г. ООО «Контракт Газ Строй» обязано оплатить ООО «Новошипстрой» услуги генподрядчика 15 661 руб. 23 коп. за январь - февраль 2011 г.

Однако ответчик, оплату не произвел, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 15 661 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно актам о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 7 096 832 рубля 91 копейка.

Таким образом, ООО «Новошипстрой» были излишне перечислены ООО «Контракт Газ Строй» денежные средства в сумме 13 597 руб. 09 коп.

В соответствии с договорами на оказание услуг № 1-15 от 27. 08. 2010 г. и № 1-16 от 31. 08. 2010 г. ООО «Новошипстрой» предоставляло ООО «Контракт Газ Строй» во временное пользование строительную технику и механизмы.

Согласно с п. 2. 2. 4 договора № 1-15 от 27. 08. 2010 г. и п. 2. 2. 4 договора № 1-16 от 31. 08. 2010 г. ООО «Контракт Газ Строй» приняло на себя обязательство оплатить услуги ООО «Новошипстрой» по предоставлению во временное пользование строительной техники и механизмов.

По договорам на оказание услуг № 1-15 от 27. 08. 2010 г. и № 1-16 от 31. 08. 2010 г. ООО «Новошипстрой» оказало услуги ООО «Контракт Газ Строй» по предоставлению строительной техники и механизмов на общую сумму 291 460руб., которую ответчик не оспаривает и которая погашена путем взаимозачетов, произведенных между ООО «Новошипстрой» и ООО «Контракт Газ Строй», что подтверждается актами взаимозачетов.

Согласно актам взаимных зачетов стоимость услуг по предоставлению строительной техники и механизмов, оказанных ООО «Новошипстрой» для ООО «Контракт Газ Строй», в сумме 291 460 руб. была засчитана в счет оплаты выполненных строительно - монтажных работ ООО «Контракт Газ Строй» по договорам субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19. 07. 2010 г.

Таким образом, ООО «Новошипстрой» должно было перечислить ООО «Контракт Газ Строй» денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ по договорам субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19. 07. 2010 г. на 291 460 руб. меньше, чем было перечислено.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен оплатить 291 460 руб.

Кроме того, согласно пункта 3.2.7. договоров субподряда № 6.5.30 и п. 6.5.31 от 19.07.2010 г. ООО «Контракт Газ Строй» обязано оплатить ООО «Новошипстрой» услуги генподрядчика в размере 2% от стоимости выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров субподряда.

Общая стоимость строительно - монтажных работ, выполненных ООО «Контракт Газ Строй» по договорам субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19.07.2010г. и оплаченных истцом, составила 7 096 832 руб. 91 коп.

Таким образом, ООО «Контракт Газ Строй» обязано было оплатить ООО «Новошипстрой» за услуги генподрядчика денежные средства в сумме 141 936 руб. 65 коп

Между ООО «Новошипстрой» и ООО «Контракт Газ Строй» были подписаны акты взаимозачетов по услугам генподрядчика на общую сумму 126 275руб. 42 коп.

Согласно актам взаимных зачетов стоимость услуг генерального подрядчика, оказанных ООО «Новошипстрой» для ООО «Контракт Газ Строй», в сумме 126 275, 42 руб. была зачтена в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ ООО «Контракт Газ Строй» по договорам субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19. 07. 2010 г.

Таким образом, ООО «Новошипстрой» должно было перечислить ООО «Контракт Газ Строй» денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ по договорам субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19. 07. 2010 г. на 126 275, 42 руб. меньше, чем было перечислено.

Данные денежные средства в сумме 126 275, 42 руб. в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО «Контракт Газ Строй».

Таким образом, ООО «Новошипстрой» с учетом подписанных актов взаимных расчетов должно было перечислить ООО «Контракт Газ Строй» за выполненные строительно-монтажные работы по договорам субподряда № 6.5.30 и6.5.31 от 19. 07. 2010 г. денежные средства в сумме 6 679 098, 31 руб.

Фактически ООО «Новошипстрой» были перечислены ООО «Контракт Газ Строй» денежные средства в сумме 7110 430 руб. 82 коп., в результате чего ООО «Контракт Газ Строй» необоснованно приобрело денежные средства, принадлежащие ООО «Новошипстрой» в сумме 431 332 руб. 51 коп.

Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.

В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав представленный расчет истцом, суд приходит к выводу, что правомерно определен размер неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере 431 332 руб. 51 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 361 руб. 77 коп. за период с 05.05.2011г. по 04.03.2015г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что в нем допущена арифметическая ошибка и ко взысканию подлежит сумма в размере 141 344 руб. 39 коп.

Определением суда от 08.09.2012г. принят встречный иск о взыскании 1 363 892 руб. 50 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 914 483 руб. 03 коп и 449 409 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011г. по 01.12.2016г. ( уточненные требования)

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Контракт Газ Строй» в части взыскания денежных средств в сумме 914 483 руб. 03 коп. за монтаж автоматизированных систем управления III категории технической сложности (СКАТ -4) по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 и ул. Элеваторной, 7 в г. Новороссийске не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров субподряда № 6.5.30 и 6.5.31 от 19. 07. 2010 г. строительно - монтажные работы должны были быть завершены в срок до 30 августа 2010 г. (п. п. 4.1 договоров).

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению пояснил, что выполненные им работы, согласно актов КС-3 №14, КС-2№14, КС-3 №11, КС-2№11, КС-3 №10, КС-2№10, КС-15 №15 не были приняты ООО «Новошипстрой» и не были оплачены, в связи с чем им был инициирован настоящий спор.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Из материалов дела следует, что акты КС-3 №14, КС-2№14, КС-3 №11, КС-2№11, КС-3 №10, КС-2№10, КС-15 №15 не подписаны ответчиком по встречному исковому заявлению не в связи с наличием возражений по объему и качеству работ, а по мотиву невыполнения данных работ истцом, ввиду их выполнения самим ответчиком.

При наличии спора об исполнителе спорных работ суд исходит из того, что помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме N КС-2 и N КС-3, в подтверждение факта выполнения работ необходимо представление иной первичной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС N 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией").

Указанные первичные документы в совокупности могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ в ситуации, когда между сторонами существует спор о лице, выполнившем спорные работы.

Данные документы истцом представлены не были: ни Акт смонтированного оборудования системы нижнего уровня ПТК-300 Т1, ни акт сдачи смонтированного оборудования, ни технический отчет об испытании и пуско-наладки системы. Вместе с тем доказывает тот, кто утверждает.

Представленные истцом по встречному исковому заявлению платежное поручение № 385 от 26.10.2010г. и счет-фактура № 145 от 01.11.2010г. не могут быть расценены судом как безусловные доказательства выполнения истцом спорных работ, поскольку подтверждают только факт приобретения ПТК-300-Т1. Представленный истцом договор подряда №120/97 МНР-Т от 07.12.2010г. и платежное поручение № 494 от 15.12.2010г. о перечисление предоплаты также не принимаются судом во внимание как безусловные доказательства выполнения истцом работ, поскольку свидетельствуют только о намерение сторон выполнит работы, выполнение которых не подтверждено истцом актами выполнения работ.

Довод истца по встречному исковому заявлению о том, что факт выполнения спорных работ именно ООО «Контракт Газ Строй» подтвержден заключением эксперта № 18-05-61С от 7 декабря 2012 г. и № 14-06-57-С от 10.11. 2014 г. не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Заключение эксперта по вопросу исполнения работ тем- либо иным обществом носит правовой характер и не может быть дано экспертом. Такой вывод является правовым и не относится к сфере компетенции экспертов и, следовательно, заключение эксперта № 18-05-61С от 7 декабря 2012 г. и № 14-06-57-С от 10.11. 2014 г. как доказательство при рассмотрении по существу довода истца о выполнения спорных работ именно им, не принимается судом во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает принципам допустимости.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» ФИО3 обладает специальными познаниями в области исследования строительных объектов, проектной документации.

Однако в заключениях № 18-05-61С от 07. 12. 2012 г. и № 14-06-57-С от 10. 11. 2014 г. экспертом ФИО3 сделаны выводы по вопросам, не относящимся к области ее специальных познаний, а именно в области бухгалтерского учета, а также дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что согласно ст. 71 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда:

в заключении № 18-05-61С от 07. 12. 2012 г. - исследование по второму и пятому вопросам, вывод по пятому вопросу;

в заключении эксперта № 14-06-57-С от 10. 11. 2014 г. - исследование и выводы по шестому, седьмому, девятому и десятому вопросам.Кроме этого, при проведении первоначального исследования экспертом былиприменены «ГЭСНп 81-04-02-2001 Государственные элементные сметные нормы на пус-коналадочные работы. ГЭСНп-2001 Сборник N 2. Автоматизированные системы управления», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 84.

- При проведении дополнительной экспертизы экспертом были применены «ГЭСНп 81-04-07-2001 «Строительные нормы и правила РФ Государственные элементные сметные нормы на пусконаладочные работы ГЭСНп-2001 Сборник № 7 «Теплоэнергетическое оборудование», утвержденные постановлением Госстроя России №110 от 13. 11. 2000 г.

- Вышеуказанные нормативные акты были признаны утратившими силу в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 21.09.2009 г. № 414 «О признании утратившими силу Постановлений Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в сфере сметного нормирования и ценообразования» (п. 4 Перечня).

- Таким образом, выводы эксперта о фактическом выполнении ООО «Котракт Газ Строй» работ по предусмотренные разделом 2 локального ресурсного сметного расчета № 1-6-1 к договору субподряда № 6.5.30 от 19. 07. 2010 г. (ул. Элеваторная, 7) и разделом 2 локального ресурсного сметного расчета № 1-6-1 к договору субподряда № 6.5.31 от 19. 07. 2010 г. (ул. Сакко и Ванцетти, 6/8), а именно - установка и пусконаладка нижнего уровня автоматизации АСУ ТП, основаны на нормативных документах, признанных утратившими силу в установленном порядке.

- Кроме этого, эксперт необоснованно включила в состав выполненных ООО «Контракт Газ Строй» работ, предусмотренных разделом 2 локального ресурсного сметного расчета № 1-6-1 к договору субподряда № 6.5.30 от 19. 07. 2010 г. (ул. Элеваторная, 7) и разделом 2 локального ресурсного сметного расчета № 1-6-1 к договору субподряда № 6.5.31 от 19. 07. 2010 г. (ул. Сакко и Ванцетти, 6/8), установку АСУ ТП.

- Согласно раздела 2 локального ресурсного сметного расчета № 1-6-1 к договору субподряда № 6.5.30 от 19. 07. 2010 г. (ул. Элеваторная, 7) и раздела 2 локального ресурсного сметного расчета № 1-6-1 к договору субподряда № 6.5.31 от 19. 07. 2010 г. (ул. Сакко и Ванцетти, 6/8) было предусмотрено только выполнение пусконаладочных работ автоматизированной системы управления III категории технической сложности с количеством каналов 40 на основании ГЭСНп 02-01-003-07.

- Сметный норматив ГЭСНп 02-01-003-07 в предусмотрен в таблице «Автоматизированные системы управления III категории технической сложности» ГЭСНп 81-05-02-2001. «Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на пусконаладочные работы. Часть 2. Автоматизированные системы управления», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 04.08.2009 № 321.

- Согласно преамбуле вышеуказанного нормативного акта «государственные элементные сметные нормы на пусконаладочные работы предназначены для определения потребности в ресурсах (затрат труда пусконаладочного персонала) при выполнении пусконаладочных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методами», соответственно не предусматривает сметные нормы на установку или монтаж автоматизированных систем управления.

- Также вышеуказанные сметные нормы не содержат разграничения на выполнение пусконаладочных работ верхнего и нижнего уровня автоматизированных систем управления.

- Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в исследовании по второму вопросу, о выполнения ООО «Контракт Газ Строй» работ, предусмотренных разделом 2 локального ресурсного сметного расчета № 1-6-1 к договору субподряда М 6.5.30 от 19. 07. 2010 г. (ул. Элеваторная, 7) и разделом 2 локального ресурсного сметного расчета № i-6-l к договору субподряда № 6.5.31 от 19. 07. 2010 г. (ул. Сакко и Ванцетти, 6/8), в части установки и пуско-наладки нижнего уровня автоматизации АСУ ТП, являются необоснованными.

- Соответственно является недостоверным вывод эксперта о стоимости работ, выполненных ООО «Контракт Газ Строй» на основании раздела 2 локального ресурсного сметного расчета № 1-6-1 к договору субподряда № 6.5.30 от 19. 07. 2010 г. (ул. Элеваторная, 7) в сумме 196 036 руб. и раздела 2 локального ресурсного сметного расчета № 1-6-1 к договору субподряда № 6.5.31 от 19. 07. 2010 г. (ул. Сакко и Ванцетти, 6/8) в сумме 196 036 руб.

- 4. Из содержания заключения эксперта № 18-05-61С от 07. 12. 2012 г. не представляется возможным установить, каким образом были получены данные о стоимости выполненных работ по КС-2 № 10 от 22. 03. 2011 г. в сумме 484 703 руб. и КС-2 № 14 от 22. 03. 2011 г. в сумме 484 703 руб.

- В заключении эксперта указано, что в КС-2 № 10 и 14 от 22. 03. 2011 г. ООО «Контракт Газ Строй» (стр. 15 заключения), непринятых и неоплаченных ООО «Новошипст-рой» предъявлены к приемке и оплате работы по монтажу транспортабельных блочных котельных и дымовой трубы, а также присоединению ТКУ к сетям коммуникаций.

- Однако в вышеуказанных КС-2 № 10 и 14 от 22. 03. 2011 г. ООО «Контракт Газ Строй» работы по монтажу дымовых труб на ТКУ по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 и ул. Элеваторной, 7 в. г. Новороссийске к приемке и оплате не предъявлялись.

- Работы по присоединению транспортабельных котельных по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 и ул. Элеваторной, 7 в. г. Новороссийске к инженерным сетям коммуникаций были выполнены ООО «Контракт Газ Строй» и были оплачены ООО «Новошипстрой» на основании выставленных ООО «Контракт Газ Строй» других актов КС- 2, представленных ООО «Контракт Газ Строй» в материалы дела, в том числе:

- по ул. Элеваторной, 7 в г. Новороссийске

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 27. 09. 2010 г. п. п. 25;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 27. 09. 2010 г. п. п. 31, 32;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 27. 09. 2010 г. п. п. 24;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 14. 10. 2010 г. п. п. 7, 8;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20. 01. 2011 г. п. п. 19;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 21. 02. 2011 г. п. п. 3;

- по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 в г. Новороссийске

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14. 10. 2010 г. п. п. 37,38, 39; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 14. 10. 2010 г. п. п. 9,10; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 14. 10. 2010 г. п. п. 28; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 14. 10. 2010 г. п. п. 49; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 21. 02. 2011 г. п. п. 7, 8, 9;

- Таким образом, вывод эксперта по второму вопросу о выполнении ООО «Контракт Газ Строй» объемов работ, указанных в КС -2 М 10 и 14 от 22. 03. 2011 г., а именно: по монтажу транспортабельных блочных котельных и дымовой трубы, а также присоединению ТКУ к сетям коммуникаций по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 и ул. Элеваторной, 7 в. г. Новороссийске, является безосновательным.

- Как следствие является необоснованным вывод эксперта по третьему вопросу о стоимости выполненных ООО «Контракт Газ Строй» работ, указанных в КС -2 № 14 от 22. 03. 2011 г. (ул. Элеваторной, 7) в сумме 484 703 руб. и в КС-2 М 10 от 22. 03. 2011 г (ул. Сакко и Ванцетти, 6/8) в сумме 484 703 руб.

Вместе с тем, ответчиком был представлен договор подряда на монтаж автоматизированных систем управления III категории технической сложности (СКАТ -4) по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 и ул. Элеваторной, 7 в г. Новороссийске с третьим лицом - ООО «Сахпромналадка».

Работы по монтажу автоматизированных систем управления III категории технической сложности (СКАТ -4) по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 и ул. Элеваторной, 7 в г. Новороссийске были выполнены ООО «Сахпромналадка» в период с 14. 02. 2011 г. по 24. 02. 2011 г., что подтверждается договором подряда № 30 от 14 февраля 2011 г., счет -фактуры от 24. 02. 2011 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24. 02. 2011 г., справки о стоимости выполненных работ КС-2 от 24. 02. 2011 г., представленными в материалы дела 21 декабря 2011 г., актом сдачи - приемки выполненных работ от 24. 02. 2011г.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. ООО «Новошипстрой» были в полном объеме перечислены ООО «Сахпромналадка».

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью ООО «Контракт Газ Строй» не достигнут стандарт доказывания выполнения им работы по монтажу автоматизированных систем управления III категории технической сложности (СКАТ -4) по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 и ул. Элеваторной, 7 в г. Новороссийске, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 22. 03. 2011 г. и № 15 от 22. 03. 2011 г.

Суд, оценив неполноту и недостаточную мотивированность выводов судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, с учетом обстоятельств дела, договора подряда № 30 от 14 февраля 2011 г., счет -фактуры от 24. 02. 2011 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24. 02. 2011 г., справки о стоимости выполненных работ КС-2 от 24. 02. 2011 г., представленными в материалы дела 21 декабря 2011 г., актом сдачи - приемки выполненных работ от 24. 02. 2011г., пришел к выводу, что исковые требования ООО «Контракт Газ Строй» в части взыскания 969405 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом. судом учтено, что блочные котельные были приобретены ООО «Новошипстрой» на основании договора № 04/10 от 05. 07. 2010 г.

Блочная котельная мощностью 600 кВт была доставлена в г. Новороссийск в адрес ООО «Новошипстрой» 31 августа 2010 г., была принята к учету и 31 августа 2010 г. передана в участок № 1 ООО «Новошипстрой» для монтажа, что подтверждается товарной накладной № 21 от 31. 08. 2010 г., актом о приемке - передаче оборудования в монтаж № 28 от 31. 08. 2010 г., накладной на внутреннее перемещение № 1034 от 31.08.2010 г.

31 августа 2010 г. блочная котельная мощностью 600 кВт была установлена по ул. Элеваторной, 7 в г. Новороссийске работниками ООО «Новошипстрой» с использованием автокрана КАТО грузоподъемностью 30 тонн.

Как пояснил, истец по основному иску в августе 2010 г. на объекте котельная по ул. Элеваторная, 7 в г. Новороссийске работали сотрудники ООО «Новошипстрой» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом, ФИО4 и ФИО5 работают в ООО «Новошипстрой» монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций, ФИО6 - каменщик, ФИО7 - маляр, ФИО8 - плотник.

Данные обстоятельства подтверждаются копией путевого листа № 0903471 от 31. 08. 2010 г., копией паспорта транспортного средства 23 КО 684662, копией табеля на сдельную заработную плату за август 2010 г. по 1-ому участку, копией табеля учета рабочего времени за август 2010 г., копиями трудовых договоров, копией отчета о расходе материалов за август 2010 г.

Доказательств обратного ООО «Контракт Газ Строй» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Блочная котельная мощностью 700 кВт была доставлена в г. Новороссийск в адрес ООО «Новошипстрой» 27 сентября 2010 г. и принята к учету и 27 сентября 2010 г. передана в участок № 1 ООО «Новошипстрой» для монтажа, что подтверждается товарной накладной № 22 от 27. 09. 2010 г., акта о приемке - передаче оборудования в монтаж № 30 от 27. 09. 2010 г., накладной на внутреннее перемещение №El25 от 27. 09. 2010 г.

27 сентября 2010 г. блочная котельная мощностью 700 кВт была установлена по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 в г. Новороссийске работниками ООО «Новошипстрой» с использованием автокрана КАТО грузоподъемностью 30 тонн.

В сентябре 2010 г. на объекте котельная по ул. Сакко и Ванцетти, 6/8 в г. Новороссийске работали сотрудники ООО «Новошипстрой» ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12

ФИО9, ФИО10 и ФИО5 работают в ООО «Новошипстрой» монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций, ФИО6 -каменщик, ФИО7 - маляр, ФИО12 - бетонщик, ФИО11 - плотник.

Между тем, ООО «Контракт Газ Строй» представлены доказательства о том, что в спорный период им выполнен монтаж металлоконструкций, что подтверждается представленными актами формы КС-2, КС-3 за июль 2011г. выполненных работ и принятых ООО «ИНВЭНТ-Технострой» Республика Татарстан, с.Тюлячи.

Суд, отказывая в иске, руководствовался нормами процессуального и материального права, в том числе - положениями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также - статей, регулирующих отношения по строительному подряду.

Давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов, суд исходит из того, что истец по встречному не представил допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по заданию ответчик.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы долга.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 449 409 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011г. по 01.12.2016г. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании основной суммы задолженности, требования истца о взыскании штрафных санкций , также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 18 мая 2012г. по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, определением суда от 28 апреля 2014г. была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза и определением суда от 27 января 2015г. была назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза. Заключения экспертов поступили в материалы дела. Вместе с тем оплата была произведена частично.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ООО «КонтрактГазСтрой» и ООО «Новошипстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям.

ответчика При таких обстоятельствах дела

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Контакт Газ Строй», г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН:1072315010514) в пользу ООО «Новошипстрой», г. Новороссийск (ИНН:2315099413, ОГРН:1032309082585) 572677 руб. 44 коп., из которых 431 332 руб. 51 коп. сумма неосновательного обогащения и 15 661 руб. 23 коп. задолженность по договорам субподряда №6.5.30 и № 6.5.31 от 19 июля 2010г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 344 руб. 93 коп., а также 13 390 руб. 37 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части основного иска отказать

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Контракт Газ Строй» г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН:1072315010514) в пользу ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» 225 000 руб. стоимость экспертного исследования.

Взыскать с ООО «Контракт Газ Строй» г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН:1072315010514) в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации 96 620 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Контракт Газ Строй» г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН:1072315010514) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 061 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Новошипстрой», г. Новороссийск (ИНН:2315099413, ОГРН:1032309082585) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская