Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А48-6129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-6129/2019
город Орёл
10 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 10.04.2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (302516, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (302023, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 1367000 руб. 00 коп.

в отсутствии лиц, участвующих в деле (от ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – истец, ООО «ЭкоДом») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Жилстройиндустрия») о взыскании 1367000 руб. 00 коп.

В связи с введением в действие совместных Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рассмотрение настоящего дела осуществлялось без вызова сторон, на основании заявленного от ответчика ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие и надлежащего извещения истца.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление ИП ФИО2 неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по делу № А48-1248/2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 по делу № А48-1248/2018 конкурсным управляющим ООО «ЭкоДом» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 провел изучение экономическо-хозяйственной деятельности ООО «ЭкоДом», в результате изучения операций установил, что между ООО «ЭкоДом» и ООО «Жилстройиндустрия» был заключен договор купли-продажи продукции от 28.09.2016 №10-02/2016 (л.д. 25-26), в соответствии с которым, ООО Жилстройиндустрия» обязалась поставить ООО «ЭкоДом» асфальтобетонную смесь, указанную в Приложении №1 и Приложении №2 настоящего договора на общую сумму 1 367 000 рублей 00 копеек (л.д. 26-27).

Со стороны ООО «ЭкоДом» в пользу ООО «Жилстройиндустрия» были перечислены денежные средства: 28.09.2016 года - 885 000 рублей - оплата по счету №63 от 28.09.2016 за асфальтобетонную смесь; 04.10.2016 года - 305 000 рублей - оплата на счету №68 от 04.10.2016 за асфальтобетонную смесь и 07.10.2016 года - 177 000 рублей - оплата по счету №70 от 07.10.2016 за асфальтобетонную смесь, что подтверждается выпиской АО «АБ «Россия» (л.д. 28-30).

Как указывает конкурсный управляющий, в бухгалтерии ООО «ЭкоДом» отсутствует первичная учетная документация, свидетельствующая об исполнении со стороны ООО «Жилстройиндустрия» гражданско-правовых обязательств, вследствие чего, истец полагает, что у ответчика образовалась непогашенная задолженность в размере 1 367 000,00 руб., в том числе в связи с тем, что бывшим директором ООО «ЭкоДом» не исполнена обязанность по передаче документов и штампов конкурсному управляющему.

В рамках досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим в адрес ответчика 22.03.2019 № 47 направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 36), которая была получена ответчиком 26.03.2019, но оставлена без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в спецификациях к договору, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск наличие задолженности перед истцом оспорил (л.д. 123-124). Представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 30.09.2016 (на сумму 885 000,00 руб.), от 17.10.2016 № 189 (нас сумму 1 060 643,00 руб.) от 21.11.2016 № 240 (на сумму 125 257,00 руб.) на общую сумму 2 070 900,00 руб., которые подтверждают факт поставки ответчиком в адрес истца асфальтобетонной смеси и соответственно факт принятия без замечаний поставленного товара должностным лицом истца (л.д. 132-134).

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: «поставщик» по отношению к «покупателю» обязан поставить товар, предусмотренный и согласованный заключенным договором, а «покупатель» - его принять и оплатить.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара исполнил, то заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 30.12.2019 истцу была предоставлена отсрочки уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, отказано, то с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 670,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Экодом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» о взыскании денежных средств, перечисленных на основании договора купли-продажи продукции № 10-02/2016 от 28.09.2016 платежными поручениями № 34 от 28.09.2016, № 38 от 04.10.2016, № 39 от 07.10.2016, в сумме 1367000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (302516, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 26670 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.