Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А12-5341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-5341/2017

«25» июля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2017 №204-17;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения №004658 за период октябрь – декабрь 2016 года в размере 1 427 246 рублей 96 копеек, пени в размере 56 499 рублей 18 копеек по состоянию на 13.02.2017, а всего – 1 483 746 рублей 14 копеек, а также указать на взыскание пени, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера требования о взыскании пени до 210 920 рублей 49 копеек по состоянию на 25.07.2017. На остальных требованиях истец также настаивает.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация, по договору - поставщик) и правопредшественником ответчика - государственным казенным учреждением здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4" (по договору - заказчик) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2016 год № 004658.

Ответчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2" является правопреемником государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4" .

В соответствии с указанным контрактом истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а заказчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные контрактом.

Из материалов дела следует, что заказчик по контракту свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности ответчика за период октябрь – декабрь 2016 года составляет 1 427 246 рублей 96 копеек, что ответчиком не оспорено.

При рассмотрении настоящего дела истец также ссылается на нарушение установленных сроков оплаты по контракту за фактически поставленный и принятый ресурс, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 210 920 рублей 49 копеек по состоянию на 25.07.2017, а также просит указать на взыскание пени, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

Основания и период начисления истцом пени в размере 210 920 рублей 49 копеек по состоянию на 25.07.2017 соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца пени в размере 210 920 рублей 49 копеек по состоянию на 25.07.2017

судом проверен, признается соответствующим условиям договора и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой уменьшен до уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины от цены иска до увеличения его размера, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с трудным финансовым положением ответчика.

При этом суд отмечает, что после уплаты государственной пошлины истцом в бюджет указанные денежные средства являются судебными расходами истца, а не подлежащим снижению налогом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» основную задолженность в размере 1 427 246 рублей 96 копеек, пени в размере 210 920 рублей 49 копеек по состоянию на 25.07.2017, а всего - 1 638 167 рублей 45 копеек, а также пени, предусмотренные пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащие начислению на неоплаченную сумму основного долга с 26.07.2017 до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова