Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А63-9969/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9969/2020
г. Краснодар
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя"» (ИНН 2635218405, ОГРН 1162651057140), ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) и третьего лица – администрации Промышленного района города Ставрополя (ИНН 2635064890, ОГРН 1022601953978), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А63-9969/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 63 961 рубля 66 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 01.12.2018 по 30.09.2020, а также 4211 рублей 80 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя.

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что администрация как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию Промышленного района города Ставрополя. К функциям названного органа относится содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией жилищного фонда на территории Промышленного района города Ставрополя. Администрация не является распорядителем бюджетных средств. В 2019 году администрацией Промышленного района города Ставрополя и компанией заключен контракт на погашение 10 703 рублей 47 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Администрация также оспаривает начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (с 01.12.2018 по 30.09.2020), холодное водоснабжение и водоотведение (с 01.12.2018 по 30.09.2020), электрическую энергию (с 01.12.2018 по 30.04.2019), ввиду непроживания в спорном жилом помещении каких-либо граждан.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, д. 10/2, кв. 57 (далее – МКД).

В отношении указанного дома компания осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением администрацией с 01.12.2018 по 30.09.2020 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 125, 210, 215, 309, 544, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 39, 153 – 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию помещения лежит на администрации.

Суды обоснованно указали, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного компанией иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, суды правомерно исходили из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Администрация Промышленного района входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством муниципального образования в лице администрации, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.

Довод о наличии в 2019 году договорных отношений у компании с администрацией Промышленного района города Ставрополя в отношении спорной квартиры документально не подтвержден. Соответствующий контракт в материалы дела не представлен.

Ссылка администрации на то, что в спорном жилом помещении фактически никто не проживает, ввиду чего плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, холодное водоснабжение и водоотведение, электрическую энергию начислена необоснованно, подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.

Регулируя вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 11 статьи 155 предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно части 1 статьи 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 56(2) и 148(36) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг (в том числе и по обращению с твердыми коммунальными отходами) рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчик не доказал невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к компании.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А63-9969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


Л.А. Трифонова