Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-93565/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93565/23-45-660
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (ИНН: <***>)

- о расторжении договора от 18.05.2022 № 491/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 об оказании услуг

- о взыскании штрафа в размере 109 548 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2023

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (ИНН: <***>) о расторжении договора от 18.05.2022 № 491/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 об оказании услуг и о взыскании штрафа в размере 109 548 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Кроме того, истцом представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Одновременно с отзывом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком 18 мая 2022 года был заключен Договор № 491/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке зданий и помещений структурных подразделений Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» в 2022 - 2024 гг. (далее - Услуги).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора ответчик взял на себя обязательства оказать Услуги в соответствии с требованиями Договора собственными силами и передать Истцу их результаты в предусмотренные Договором сроки. Результаты Услуг должны отвечать требованиям, указанным в Техническом задании, а также подтверждены техническими актами.

Согласно п. 4.1.3. Договора после оказания Услуг Ответчик обязался представить представителям Заказчика, в лице начальников структурных подразделений Московской дирекции по энергообеспечению документацию, подтверждающую оказание Услуг по каждому объекту, а также акты об оказанных услугах.

Вопреки обязательству по договору Ответчик не приступил к оказанию услуги по Договору.

Согласно п. 4.1.5. Договора в течение суток не проинформировал Истца об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания Услуг, и ответчик не приостанавливал оказание Услуг до получения письменных указаний от Заказчика.

В связи с указанными обстоятельствами Истец направил Ответчику претензию от 11 ноября 2022 г. № ИСХ-7936/МОСК НТЭ о нарушении обязательств по Договору (почтовое отправление № EE038960943RU, которое не было получено Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств, указанных в п. 1.1 договора, не дает основания полагать, что исполнение со стороны Ответчика когда-либо будет иметь место.

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора от 20 февраля 2023 г. № ИСХ-1310/МОСК НТЭ, которая была отправлена как на электронную почту Ответчика, указанную в разделе 14 Договора - alexkultura@mail.ru, а также посредством курьерского отправления - РПО № ED273992727RU.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то что, Истец не извещал Ответчика о ненадлежащем оказании услуг в течение пяти месяцев с начала срока оказания услуг не соответствует действительности.

Так согласно Договора, Ответчик обязан был оказывать услуги по уборке зданий тяговых подстанций структурных подразделений Дирекции со 2 июня 2022 года. При этом, услуга Ответчиком так и не была оказана, о чем Истцом в адрес Ответчика были направлены письма от 05 июля 2022 года № Исх-517, а также от 05 июля 2022 года б/н, также в адрес Ответчика по факту не оказания услуг по уборке направлялось обращение посредством электронной почты по адресу электронной почты, указанной в разделе 14 Договора alexkultura@mail.ru.

Истцом было направлено письмо от 25 июля 2022 года № 5144/МОСК НТЭ, указанное обращение Истца было получено, что подтверждается отчетом о доставке.

ОАО «РЖД» в адрес Ответчика направляло письмо от 01 сентября 2022 года № Исх-6001/МОСК НТЭ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714074049076. В связи с тем, что услуги по уборке структурных подразделений Дирекции не были оказаны со стороны Ответчика, в адрес последнего было направлено письмо от 11 ноября 2022 года № Исх-7935/МОСК НТЭ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE038960943RU.

Таким образом, в период с июня 2022 года по февраль 2023 года Истцом велась переписка с Ответчиком, при этом Ответчик свои обязательство по Договору так и не исполнил.

Так в нарушении положения подпункта 4.1.18 Договора Ответчик не представил на утверждение Заказчику графика оказания услуг по всем объектам, указанным в Договоре, а именно зданий тяговых подстанций Тульской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», зданий тяговых подстанций Орловской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго -филиала ОАО «РЖД», а также здания сотрудников Тульского линейного отдела структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Следовательно, без согласования с Истцом указанного графика оказания услуг, Ответчик не мог обеспечить доступ в здания тяговых подстанций, а следовательно, оказывать услуги по уборке указанных структурных подразделений Дирекции. Также в нарушении положения пункта 4.1.3. Договора в адрес Истца не поступала документация, подтверждающая оказание услуг по уборке по каждому объекту; в нарушении положения пункта 4.1.10 Договора Ответчик не предоставлял в адрес Истца письменный отчет с указанием полноты выплат работникам в соответствии с отработанным количеством времени. При этом самим Ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения услуг по уборке в структурных подразделениях дирекции в спорный период.

Доводы ответчика относительно направления уведомления о расторжении договора 04.07.2023г. в порядке ст. 782 ГК РФ судом отклоняются. Суд обращает внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд 25.04.2023г. согласно штампу канцелярии суда, тогда как уведомление о расторжении договора ответчиком направлено лишь 04.07.2023г., то есть спустя более чем 2 месяца после подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленный договором срок, является существенным нарушением условий договора, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 109 548 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 Договора, содержание и требования к Услугам, а также их объем, периодичность изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), требования к качеству оказываемых Услуг (Приложение № 2 к Договору).

При этом с июня 2022 года по февраль 2023 года услуги Ответчиком не были оказаны ни по одному из объектов.

В соответствии с п. 7.4 Договора, в случае ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям в отчетном периоде Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 1 % от цены Договора. В случае возникновения при этом у Истца каких-либо убытков Ответчик обязан возместить такие убытки в полном объеме.

Штраф за ненадлежащее выполнение Ответчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг, обусловленным Сторонами требованиям в отчетном периоде составляет 109 548,00 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа по договору составляет 109 548,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленного штрафа. Уменьшение размера штрафа по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В материла дела ответчиком не представлено соответствующих доказательства для уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы штрафа, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.4 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы штрафа и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств признан судом правильным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 18.05.2022 № 491/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 об оказании услуг, заключенный между ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) и ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (ИНН: <***>).

Взыскать с ООО "ПРОФИТСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) штраф в размере 109 548 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 10 286 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев