Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А12-45689/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Дело №А12-45689/2019

«17» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОП», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СПб» (далее – истец, ООО «Айкон Глобал СПб») к обществу с ограниченной ответственностью «ДОП» (далее – ответчик, ООО «ДОП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 392 434 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 092 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 745 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Айкон Глобал СПб» 18.12.2015 перечислило на расчетный счет ООО «ДОП» денежные средства в размере 1 392 434 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 140 от 18.12.2015.

В платежном поручении № 140 от 18.12.2015 в назначении платежа указано «Предоплата по договору № 160 в размере 70% от суммы договора, согласно выставленному счету № 451 от 18.12.2015, в том числе НДС (18%), 212 405,30 руб.»

Ссылаясь на незаключенность указанного в счете на оплату № 451 от 18.12.2015 и платежном поручении № 140 от 18.12.2015 договора № 160, а также на отсутствии какого-либо встречного исполнения ответчиком, истец обратился к последнему с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 392 434 руб. 73 коп.

Отказ ответчика исполнить данные требования в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в обоснование возражений относительно доводов истца представлен партнерский договор № 1710/15 от 17.10.2015, заключенный между ООО «Айкон Глобал СПб» (Партнер) и ООО «ДОП» (Поставщик), согласно условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Партнеру изделия – деревянные оконные блоки со стеклопакетами, а Партнер обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями договора (далее – Договор).

Стоимость изделий, срок изготовления и доставки изделий указывается в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость доставки изделий формируется исходя из условий доставки и указывается Поставщиком в счете на оплату доставки (пункт 3.2 Договора).

Оплата по настоящему договору согласно пункту 3.3 осуществляется Партнером в следующем порядке:

- 70% от стоимости заказа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату изделий;

- 30 % от стоимости заказа в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на окончательную оплату изделий.

Ответчиком представлено Приложение № 1 к указанному Договору (спецификация), согласно которой стоимость заказа составляет 1 989 192 руб. 47 коп., срок изготовления изделий – 90 суток с момента согласования спецификации, срок доставки заказа – до 5 рабочих дней со дня изготовления заказа.

Представленный Договор и спецификация к нему подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец перечислил денежные средства в размере 1 392 434 руб. 73 коп. на основании выставленного счета № 451 от 18.12.2015 на расчетный счет ответчика согласно пункту 3.3.1 Договора, что составило 70 % от стоимости заказа.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что договор № 160 между сторонами не заключался, а указанный номер (№ 160) является номером заказа изделий (№ 511/160).

13.05.2016 ООО «ДОП» выставило ООО «Айкон Глобал СПб» счет № 209 на окончательную оплату по расчету № 160 на сумму 596 757 руб. 74 коп. (30% стоимости заказа).

Письмом № 0607/2016 от 06.07.2016 ответчик обратился к истцу с требованием произвести оплату оставшейся суммы задолженности и вывезти изделия.

30.09.2016 ООО «ДОП» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «Айкон Глобал СПб» задолженности по партнерскому договору в размере 596 757 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу № А12-57808/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «ДОП» отказано в полном объеме, поскольку товар ООО «ДОП» в адрес ООО «Айкон Глобал СПб» не поставлялся.

Письмом от 29.09.2017 № 209-09 ООО «ДОП» сообщило ООО «Айкон Глобал СПб» об отказе от партнерского договора по причине уклонения ООО «Айкон Глобал СПб» от оплаты и приемки изделий и уведомил о продаже их третьему лицу.

Как указывает ответчик, письмами № 04-10 от 04.10.2017, № 05-10 от 05.10.2017 он повторно уведомил истца о продаже изделий.

20.09.2017 между ООО «ДОП» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен контракт № 2009-ВЭ, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия – блоки оконные деревянные со стеклопакетами, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями договора.

Стоимость изделий согласно пункту 3.1 контракта составила 596 757 руб. 74 коп.

Действия по продаже изготовленной продукции ответчик основывает на положениях статьи 719 ГК РФ и пункта 6 статьи 720 ГК РФ, в связи с чем, считает их правомерными, а требования истца о возврате перечисленных денежных средств необоснованными.

21.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 392 434 руб. 73 коп., поскольку до указанной даты ответчиком не произведено встречного удовлетворения в счет перечисленной суммы.

Письмом № 164 от 26.10.2018 ответчик выразил отказ от исполнения требования истца о возврате перечисленных денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Айкон Глобал СПб» в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является смешанным, сочетающим элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с уклонением истца от приемки и оплаты изготовленной продукции ООО «ДОП» уведомило ООО «Айкон Глобал СПб» о продаже изготовленной продукции третьему лицу (письма № 04-10 от 04.10.2017, № 05-10 от 05.10.2017).

Истец получение данных писем отрицает; указанные письма, а также доказательства их направления в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлены.

Контракт № 2009-ВЭ о купле-продаже ответчиком изготовленных оконных блоков ФИО3 датирован 20.09.2017, т.е. заключен ранее уведомления истца о возможной продаже продукции третьему лицу.

Исходя из положений пункта 6 статьи 720 ГК РФ, ответчиком необоснованно занижена цена контракта № 2009-ВЭ от 20.09.2017 – 596 757 руб. 74 коп., тогда как стоимость изготавливаемых оконных блоков согласно партнерскому договору составила 1 989 192 руб. 47 коп. При этом, доказательств оплаты ФИО3 изделий, приобретенных им по контракту № 2009-ВЭ в размере 596 757 руб. 74 коп., материалы дела не содержат.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик письмом от 29.09.2017 № 209-09 ООО «ДОП» сообщило ООО «Айкон Глобал СПб» об отказе от партнерского договора по причине уклонения ООО «Айкон Глобал СПб» от оплаты и приемки изделий.

В своем ответе от 26.10.2018 на претензию истца ответчик повторно указал на расторжение партнёрского договора согласно письму № 29-09 от 29.09.2017.

Каких-либо возражений относительно факта расторжения Договора истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения Договора, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса и отсутствие встречного удовлетворения ответчиком, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины перечисленных денежных средств в размере 1 392 434 руб. 73 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 092 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

21.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 392 434 руб. 73 коп., указав, что до указанной даты ответчиком не произведено встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком 11.10.2018.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, с 12.10.2018 у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом суммы в размере 1 392 434 руб. 73 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 12.04.2019.

Согласно расчету суда сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 475 руб. 21 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек процент подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 81,48% и, следовательно, составляет сумму 25 051 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СПб» сумму неосновательного обогащения в размере 1 392 434 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 475 руб. 21 коп., а всего – 1 445 909 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 051 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина