Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А37-434/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5383/2018
22 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»

на решение от 15.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018

по делу № А37-434/2018

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Сторчак Н.В., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»

к государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 706 650 руб.

Открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 48А, далее – ОАО АК «ТРАНСАЭРО») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024900957950, ИНН 4909039203, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 40-А, далее – Учреждение) о взыскании обеспечительного платежа по государственному контракту от 07.05.2015 № 0347100011615000034-0024016-03 на оказание услуг по авиационной перевозке к месту лечения и обратно граждан-получателей набора социальных услуг, к месту получения протезно-ортопедической помощи и обратно – инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (направление Магадан-Москва, Москва-Магадан) в размере 706 650 руб.

Решением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии в деле доказательств ненадлежащего исполнения ОАО АК «ТРАНСАЭРО» контракта от 07.05.2015 № 0347100011615000034-0024016-03, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удержания заказчиком суммы обеспечительного платежа. По мнению заявителя жалобы, удержание Учреждением обеспечительного платежа перечисленного истцом при исполнении спорного контракта в качестве штрафной санкции произведено в нарушение норм Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих расчеты с кредиторами и очередность удовлетворения их требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 07.05.2015 между Учреждением (заказчик) и ОАО АК «ТРАНСАЭРО» (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен государственный контракт № 0347100011615000034-0024016-03 на оказание услуг по авиационной перевозке к месту лечения и обратно граждан – получателей набора социальных услуг, к месту получения протезно-ортопедической помощи и обратно – инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (направление Магадан-Москва, Москва-Магадан).

Срок оказания услуг по контракту – с момента заключения контракта до 31.12.2015 включительно (пункт 1.3 контракта); стоимость услуг по контракту установлена в размере 14 133 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что исполнитель при заключении контракта предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 706 650 руб. (что было исполнено ОАО АК «ТРАНСАЭРО» по платежному поручению от 27.04.2015 № 1284); срок возврата обеспечения исполнителю – в течение 15 банковских дней после выполнения исполнителем обязательств, принятых по контракту.

В период исполнения контракта приказом федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта Российской Федерации от 20.10.2015 № 663 сертификат эксплуатанта ОАО АК «ТРАНСАЭРО» аннулирован с 26.10.2015. В отношении истца введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу № А56-75891/2015); 13.09.2017 ОАО АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с неисполнением обязательств по контракту заказчик направил в адрес исполнителя требование от 14.12.2015 № 11-07/11/12787 об уплате штрафа в размере 706 650 руб., на которое ответчик ответил отказом (письмо от 25.01.2016) со ссылкой на отсутствие вины в неоказании услуг по контракту.

В тоже время 24.12.2015 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с неисполнением ОАО АК «ТРАНСАЭРО» своих обязательств по контракту (решение размещено на официальном сайте 28.12.2015 и получено обществом 11.01.2016).

При этом требования Учреждения о взыскании штрафа в размере 706 650 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 в рамках дела № А56-75891/2015/тр.683).

Полагая, что со дня введения в отношении ОАО АК «ТРАНСАЭРО» процедуры банкротства у Учреждения возникло обязательство по возврату ранее перечисленного обеспечения исполнения контракта в размере 706 650 руб., конкурсный управляющий ОАО АК «ТРАНСАЭРО» обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив Учреждению претензию (от 05.05.2017 № 03.02-476).

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 23 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Проанализировав условия заключенного между участниками спора контракта, суды констатировали, что стороны согласовали предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 706 650 руб. путем перечисления денежных средств на счет заказчика. Обеспечение перечислено заказчику и подлежало возврату исполнителю в течение 15 банковских дней после выполнения исполнителем обязательств по контракту (пункт 5.2 контракта).

Внесенные истцом денежные средства правомерно признаны судами обеспечительным платежом, правила о котором регламентированы параграфом 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО АК «ТРАНСАЭРО» с 26.10.2015 и введение в отношении данного лица процедур банкротства, суды признали установленным факт ненадлежащего исполнения ОАО АК «ТРАНСАЭРО» взятых на себя обязательств по контракту от 17.05.2015 № 0347100011615000034-0024016-03.

При таких обстоятельствах суды сочли правомерным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности и обоснованным требование Учреждения об уплате штрафа в размере 706 650 руб., предусмотренного пунктом 6.4 контракта, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

В этой связи судебные инстанции указали на правомерность действий Учреждения по удержанию обеспечительного платежа по контракту (констатировав, что на дату рассмотрения спора штраф не оплачен) и отсутствие оснований для его возврата. Как следствие, суды отказали в удовлетворении искового требования ОАО АК «ТРАНСАЭРО».

Такие выводы судов в полной мере согласуются со статьями 2, 34, 94, 96 Закона № 44-ФЗ, пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условиями заключенного между сторонами контракта.

Наличие судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве ОАО АК «ТРАНСАЭРО», о включении требования Учреждения по взысканию штрафа в размере 706 650 руб. в третью очередь кредиторов должника, признано судами не влияющим на право ответчика на удержание обеспечения по контракту при установленном факте ненадлежащего исполнения его условий со стороны исполнителя. При этом судами справедливо указано на то, что вопрос о правомерности включения требований Учреждения о взыскании штрафа в размере 706 650 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АК «ТРАНСАЭРО» (№ А56-75891/2015/тр.683) находится за пределами рассмотрения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ОАО АК «ТРАНСАЭРО» условий контракта от 17.05.2015 № 0347100011615000034-0024016-03 направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО АК «ТРАНСАЭРО» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А37-434/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


М.Ю. Ульянова