Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А43-8779/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8779/2025

город Нижний Новгород 03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-163) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: ФИО1, о взыскании 1 577 955 руб. 22 коп. в отсутствие представителей сторон, установил: иск заявлен о взыскании 1 577 955 руб. 22 коп.

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 31.03.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, иежду ПАО Сбербанк России и ООО «Малина» 21.06.2023 заключён Кредитный договор в форме Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Оборотный кредит с льготным периодом" в форме возобновляемой кредитной линии No <***>-23-2 (далее– Кредитный договор) с лимитом кредитной линии в размере 6 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Заемщик подтвердил, что порядок расчета доступного Лимита кредитной линии ему понятен, и уведомлен, что при возникновении вопросов имеет право обратиться в подразделение Кредитора, осуществляющим обслуживание корпоративных заемщиков, за получением информации о размере доступного Лимита кредитной линии (п.1,6 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом (выданными траншами): 2,45 (Две целых сорок пять сотых) процентов в месяц.

Проценты начисляются Кредитором и уплачиваются Заемщиком согласно Условиям кредитования, с учетом действия Льготного периода. Льготный период кредитования: 30 (Тридцать) календарных дней, применяется в соответствии разделом 6 Условий кредитования (п.3 Кредитного договора).

Денежные средства предоставлены Заемщику в объеме, указанном в Выписке по расчетному счету Заемщика No 4070***0263.

В связи с реструктуризацией задолженности дополнительным соглашением от 22.03.2024 к Кредитному договору стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по договору составляет 3 300 000 руб., проценты уплачиваются в соответствии с условиями дополнительного соглашения в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к кредитному договору – по графику. Проценты за пользование кредитом уплачиваются по ставке 29,4 % годовых. Срок погашения кредита- 20.06.2025.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей в сумме 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 Кредитного договора).

В связи с неисполнением должником своих обязательств, Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с Заемщика, направив требование о необходимости погашения всей суммы задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления (исх. исх. No УБ–84- исх/274 от 28.02.2025), однако до настоящего момента задолженность перед Банком Заемщиком, не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Доказательства возврата кредита в полном объеме, уплаты процентов за пользование кредитом ответчик суду не представил.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 443 750 руб. долга, 101 726 руб. 11 коп. процентов по кредиту по состоянию на 17.03.2025 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 28 050 руб. 00 коп. неустойки

за несовременное погашение кредита и 4 429 руб. 11 коп. за несовременное погашение процентов по состоянию на 17.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8 заявления и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании 28 050 руб. 00 коп. неустойки за несовременное погашение кредита и 4 429 руб. 11 коп. за несовременное погашение процентов по состоянию на 17.03.2025 признаны судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 577 955 руб. 22 коп., в том числе 1 443 750 руб. долга, 101 726 руб. 11 коп. процентов, 32 479 руб. 11 коп неустойки, а также 72 339 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская