Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А41-56004/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56004/17
12 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Кран Эксперт» к муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27 октября 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12 октября 2017 года, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Кран Эксперт» (далее – ООО Тепло Кран Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области (далее – МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №501А/15 от 23 ноября 2015 года в размере 363794 рублей 33 копеек, задолженности по договору №370К/16 от 05 августа 2016 года в размере 86980 рублей 36 копеек, неустойки по договору №501А/15 от 23 ноября 2015 года в размере 109138 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №370К/16 от 05 августа 2016 года в размере 3774 рублей на момент составления искового заявления с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14274 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-56004/17 в части взыскания суммы основного долга по договору №501А/15 от 23 ноября 2015 года в размере 363794 рублей 33 копеек, задолженности по договору №370К/16 от 05 августа 2016 года в размере 86980 рублей 36 копеек прекращено в связи с оплатой задолженности ответчиком.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании неустойки по договору №501А/15 от 23 ноября 2015 года в размере 109138 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №370К/16 от 05 августа 2016 года в размере 6027 рублей 60 копеек за период с 28 декабря 2016 года по 20 сентября 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, заявила ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 ноября 2015 года между МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (заказчиком) и ООО «Тепло Кран Эксперт» (подрядчиком) заключен договор № 501А/15 на выполнение работ по разработке проекта реконструкции металлической дымовой трубы высотой 24 м водогрейной котельной с котлами ЗИОСАБ-500 и ЗИО-60, ул. Юбилейная, п. Бутово.

Согласно пункту 1.1. договора № 501А/15 от 23 ноября 2015 года, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта реконструкции металлической дымовой трубы высотой 24 м водогрейной котельной с котлами ЗИОСЛБ-500 и ЗИО-60, ул. Юбилейная, п. Бутово.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 501А/15 подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сметой (Приложение №2). Подрядчик выполняет все работы по Договору на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от «04» декабря 2014г. Регистрационный номер 0449.3-2014-5018098596-11-011, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации НП «СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» СРО-П-011-16072009.

Договор составлен на основании рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе - Протокол № 31502882225 от 12 ноября 2015 года.

Согласно пункту 2.1. Договора № 501А/15 стоимость выполнения подрядчиком работ по разработке проекта реконструкции металлической дымовой трубы высотой 24 м водогрейной котельной с котлами ЗИОСАБ-500 и ЗИО-60, ул. Юбилейная, п. Бутово составляет 363794 рубля 33 копейки в соответствии со Сметой.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 501А/15 оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании акта приема-передачи проектной документации, счета, счета-фактуры, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи проектной документации.

В соответствии с условиями договора № 501А/15 от 23 ноября 2015 года истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актом №1 сдачи-приемки работ от 22 августа 2016 года. Претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступало.

Согласно пункту 3.1.3. договора № 501А/15 от 23 ноября 2015 года заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, определенные договором.

Также истцом указано, что 05 августа 2016 года между МУП «Видновское ПТО ГХ» (заказчиком) и ООО «Тепло Кран Эксперт» (подрядчиком) заключен договор №370К/16 на проведение экспертизы промышленной безопасности дымовых труб, установленных в котельных  МУП «Видновское ПТО ГХ».

Согласно пункту 1.1. договора №370К/16 от 05 августа 2016 года, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовых труб, установленных в котельных МУП «Видновское ПТО ГХ».

В соответствии с пунктом 1.2. подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1). Сводным сметным расчетом (Приложение № 2).

Подрядчик выполняет все работы по Договору на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от  04 декабря 2014 года  № 0449.3-2014-5018098596-11-011, выданной саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации НП «СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» СРО-11-011-16072009.

Согласно пункту 1.4. договора №370К/16 от 05 августа 2016 года, договор составлен на основании проведенного запроса котировок в электронной форме Протокол № 31603873950/2 от 26 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №370К/16 от 05 августа 2016 года, стоимость выполнения подрядчиком работ по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовых труб, установленных в котельных МУП «Видновское ПТО ГХ», составляет 186980 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора №370К/16, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по предъявленным к оплате документам - акту сдачи-приемки выполненных работ, счету, счету-фактуре, в соответствии с фактически выполненными работами, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств в течение 60 (шестидесяти) банковских дней

Согласно пункту 3.1.5. договора №370К/16 заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы при условии отсутствия претензий относительно качества, количества и других характеристик работ, подписать при отсутствии обоснованных замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ и передать один экземпляр акта подрядчику.

Работы по договору №370К/16 от 05 августа 2016 года выполнены истцом, что подтверждается актом № 00000228 от 15 августа 2016 года и актом № 00000276 от 03 октября 2016 года. Услуги по договору №370К/16 от 05 августа 2016 года  выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

Факт выполнения работ также подтверждается уведомлением о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 30 ноября 2016 года № 01-24/27948, уведомлением о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 30 ноября 2016 года №01-24/27923.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по заключенным договорам, однако требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, доказательства своевременной оплаты задолженности в установленные договорами сроки ответчиком не представлено.

Поскольку оплата выполненных работ по договору № 501А/15 от 23 ноября 2015 года произведена ответчиком несвоевременно, истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора в размере 109138 рублей 30 копеек.

Период просрочки оплаты по Договору с 16 ноября 2016 года по 20 сентября 2017 года, однако в исковом заявлении представлен расчет неустойки по состоянию на 06 июня 2017 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

Пунктом 5.4. договора № 501А/15 от 23 ноября 2015 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается Договором в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 30% от общей стоимости работ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 221550 рублей 75 копеек (363794,33х0,3%х203=221550,75), однако, поскольку пунктом 5.4. договора предусмотрено ограничение размера неустойки не более 30%, размер неустойки составляет 109138 рублей 30 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено не своевременно, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья  9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по взысканию неустойки, не подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №370К/16 от 05 августа 2016 года за период с 28 декабря 2016 года по 20 сентября 2017 года (267 дней) в размере 6027 рублей 60 копеек.

Расчет процентов произведен истцом на момент фактической оплаты суммы основного долга по договору №370К/16 от 05 августа 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным в заявленном размере.

Поскольку задолженность по договору №370К/16 от 05 августа 2016 года погашена ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований вызвано добровольным удовлетворением ответчиком части требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления, то в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Кран Эксперт» неустойку в размере 109138 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6027 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14274 рубля, а всего 129439 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                         Е.В. Дубровская