Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А15-4331/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-4331/2019
17 декабря 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Щебзавод-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81186,24 руб. ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Щебзавод-1» (далее - ответчик, ЗАО «Щебзавод-1») о взыскании 81 186,24 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО «РЖД» Северо - Кавказская железная дорога и открытое акционерное общество «Первая грузовая компания».

Определением от 14.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От ОАО «Первая грузовая компания» 02.09.2019 поступили письменные пояснения с указанием на то, что исковые требования подтверждены представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт повреждения вагона, вину АО «Щебзавод-1», размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения.

ОАО «РЖД» Северо - Кавказская железная дорога в отзыве на исковое заявление, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявлением от 25.11.2019 истец уточнил наименование ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с ЗАО «Щебзавод-1» на АО «Щебзавод-1».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил повреждение вагона, принадлежащего ОАО "Первая Грузовая Компания". Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику вагона, в связи с чем к нему перешло право требования страхового возмещения с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018 при производстве маневровой работы по подаче 53 вагонов (из 3 груженных вагонов и 50 порожних) на подъездной путь ЗАО «Щебзавод-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) локомотивом ОАО «РЖД» ТЭМ-2 №2887 под управлением машиниста ФИО2, помощника машиниста ФИО3 А.3. и составителем поездов станции Кизилюрт ФИО4 произошел сход 5, 6 и 7 вагонов с головы за №56837792 (первой по ходу тележкой №1,2), №60437704 (в сходе тележка №2) и вагон №52363678 (в сходе тележки 1,2) на кривом участке пути, в сошедшем состоянии вагон проследовал 5 метров. Причиной схода явилось уширение ширины колеи из-за кустовой гнилости шпал в начале кривой на пути необщего пользования ЗАО «Щебзавод-1». В результате схода вагонов №№ 56837792, 60437704, 52363678 повреждены тележка № 1,2.

Факт повреждения вагона подтверждается протоколом №5 от 05.10.2018 оперативного совещания при начальнике станции Кизилюрт Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций СКЖД, актом о повреждении вагона №41 от 05.10.2018, актом общей формы ГУ-23 №6448 от 10.10.2018.

Согласно акту №41 от 05.10.2018 о повреждении вагона №52363678, обнаружены следующие повреждения: колесные пары - 4 шт., боковые рамы тележки - 4 шт., надрессорный брус - 2 шт.

Стоимость восстановительного ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №52363678 от 22.11.2017, акту выполненных работ от 22.11.2017 и расчету суммы страхового возмещения составила 81186,24 руб.

Поврежденный вагон находятся в собственности ОАО "Первая Грузовая Компания" и застрахован ОАО "СОГАЗ" согласно генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта N 12ТР1061 от 02.04.2012.

ОАО "СОГАЗ" на основании страхового акта №12ТР 1061-86DN 103, признав произошедшее повреждение вагона страховым случаем, выплатило страхователю - ОАО "Первая Грузовая Компания", страховое возмещение в размере 81186,24 руб., что подтверждается платежным поручением №63453 от 22.05.2019.

Лицом, виновным в произошедшем признано ЗАО «Щебзавод-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно протоколу №5 от 05.10.2018.

В результате выплаты страхового возмещения в пользу страхователя к ОАО "СОГАЗ" перешло право требования страхового возмещения с причинителя вреда - ЗАО «Щебзавод-1», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" N 681р от 03.04.2008 стоимость ремонта грузового вагона зависит от степени сложности вида ремонта, который необходимо выполнить. Во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25М).

Согласно п.1 договора от 19.10.2016 №82/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Щебзавод-1" при железнодорожной станции Кизилюрт Северо-Кавказской железной дороги, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Щебзавод-1" (владелец), осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочными переводами №9 к железнодорожной станции Кизилюрт.

В соответствии с п.21.1 договора от 19.10.2016 №82/4 владелец обязан соблюдать требования ГОСТа 22235-2010 по сохранности вагонного парка и несет материальную ответственность за поврежденные на железнодорожном пути необщего пользования вагоны.

Согласно п.21.5 договора от 19.10.2016 №82/4 владелец несет ответственность за сохранность подвижного состава и перевозимых в нем грузов от момента сдачи его владельцу на местах погрузки, выгрузки до момента фактической уборки с железнодорожного пути необщего пользования.

В силу п.21.7 договора от 19.10.2016 №82/4 владелец содержит железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ и обеспечивает безопасность движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Договор от 19.10.2016 №82/4 действует с 19.10.2016 до 10.10.2021 (п.28).

Факт повреждения железнодорожного вагона №52363678 подтверждается актом о повреждении вагона №41 от 05.10.2018, актом общей формы №6448 от 10.10.2018.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по уплате 81186,24 руб. ущерба.

В определениях от 19.08.2019, 25.09.2019, 14.11.2019 суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности полностью/частично (платежные документы, банковские выписки и т.д.), либо пояснить причины неоплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены, также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства иного размера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании страхового возмещения в сумме 81186,24 руб. в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска АО «Согаз» уплачена государственная пошлина платежным поручением №73913 от 08.08.2019 в размере 3247 руб.

В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Щебзавод-1» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 81186,24 рублей основного долга и 3247 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев