Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А75-19709/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19709/2017
17 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сервисная нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, строение 2) о взыскании 697 025 руб. 62 коп.,

без участия представителей,

у с т а н о в и л :

администрации города Нижневартовска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сервисная нефтегазовая компания» (далее – ответчик, общество, ООО «НПО СНГК») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 697 025 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 11.03.2014 по 16.01.2017 в сумме 589 981 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.02.2018 в размере 107 043 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «НПО СНГК» является собственником объекта незавершенного строительством степенью готовности 65%, площадью застройки 151,8 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0000000:69987. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 6 562 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0702001:337 по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25 за рекой Большая Рязанка.

В связи с чем, по мнению администрации, в период с 11.03.2014 по 30.09.2017 ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, платежи за землю не вносились.

Администрацией в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 18.09.2015 № 2976/36-01, от 14.08.2017 № 1615/36-03, от 25.08.2017 № 1716/36-03, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность обществом не оплачена.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком подлежат установлению обстоятельства, связанные с владением (занятием, использованием) ответчиком земельным участком, наличием (отсутствием) правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика, правом истца на используемый ответчиком земельный участок, сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в результате использования земельного участка.

Ответчик в отзыве указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поясняет, что фактически общество пользовалось земельным участком в период с 11.03.2014 по 16.06.2014.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономному округу – Югры по делу № 2-5966/2015 с ФИО2 в пользу администрации города Нижневартовска взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.12.2011 по 10.03.2014 - 85 747 руб. 18 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 27.10.2011 по 10.03.2014 - 1 398 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 060 руб. 12 коп, всего: 98 205 руб. 53 коп.

Требования администрации были мотивированы тем, что 29.10.2003 с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел города, панель № 25 за рекой Большая Рязанка, в целях использования его под нежилое здание - административное

на срок с 29.10.2003 по 29.10.2013. По истечении срока действия договора, договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок, так как ответчик продолжал пользоваться земельным участком, а администрация города Нижневартовска не возражала.

Кроме того, как следует из теста решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономному округу – Югры от 20.06.2017 по делу № 2-2292/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сервисная нефтегазовая компания» 04.02.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства (Диспетчерская для обслуживания автотранспорта), кадастровые номер 86-86-02/028/2013-667, площадью 151,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 69.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что цена помещения составляет 13 350 000 руб., в том числе с НДФЛ 13 % - 1 735 500 руб.., которая подлежит перечислению на расчетный счет продавца в следующем порядке: 350 000 руб. - в момент подписания договора, 1 875 000 - 28.02.2014, и в дальнейшем по 2 225 000 руб. ежемесячно до 31.07.2014.

04.02.2014 нежилое помещение передано ООО «НПО СНГК».

11.03.2014 за ООО «НПО СНГК» зарегистрировано право собственности на спорный объект.

16.01.2017 ФИО2 в адрес ООО «НПО СНГК» направлено уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку обществом оплата по договору произведена только частично в размере 1 120 000 руб., задолженность составляет 12 230 000 руб., что является 91,61% от цены договора. Уведомление получено ООО «НПО СНГК» 17.01.2017.

Таким образом, в судом установлено, что договор купли-продажи является расторгнутым по инициативе продавца ввиду неоплаты товара в полном объеме 17.01.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, истец уточнил заявленные исковые требования, согласно произведенному расчету просит взыскать размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.03.2014 по 16.01.2017.

Доказательства предоставления спорного земельного участка в указанный период ответчику на определенном праве в материалы дела не представлено.

Отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по возврату денежных средств, неосновательно сбереженных при использовании земельного участка.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 589 981 руб. 98 коп.

Довод ответчика от том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2014 расторгнут 16.06.2014 подлежит отклонению, поскольку уведомление от 22.05.2014 (л.д. 83-84) содержит лишь предложение о расторжении договора

купли-продажи в досудебном порядке со ссылками на статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказа от договора в одностороннем порядке

не предусмотрено.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) изменение и расторжение договора возможны

по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 14381/10, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне, наделенной законом или договором правом на одностороннее расторжение договора, достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная

в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 N 5782/08 для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Ныне действующей статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

(с 01.06.2015) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ

от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества

от 04.02.2014 предусматривал условие об одностороннем отказе от договора ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.02.2018 в размере 107 043 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (в редакции после 01.06.2015 и до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся с применением соответствующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 01.06.2015 до 01.08.2016 и далее исходя из ключевой ставкой Банка России.

Порядок и правильность расчета процентов судом проверены. В отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленном истцом в расчетах, ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 16 940 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сервисная нефтегазовая компания» в пользу администрации города Нижневартовска 697 025 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 11.03.2014 по 16.01.2017 в сумме 589 981 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 19.02.2018 в размере

107 043 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сервисная нефтегазовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 940 руб. 51 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров