Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А05-10188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10188/2017
г. Архангельск
20 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250 корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН <***>; Россия, 163013, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 44)

о взыскании 761 699 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом в судебном заседании уточнения размера искового требования).

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (далее – ответчик, общество) о взыскании 761 699 руб. 99 коп., в том числе: 712 021 руб. 96 коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию; 49 678 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.06.2017 по 13.11.2017, а начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности включительно, исходя из 1/130 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты; 142 руб. 78 коп. судебных издержек, 17 437 руб. расходов по уплате госпошлины (требование сформулировано с учетом принятого судом уточнения размера искового требования от 10.11.2017).

Истец представил в материалы дела письменные возражения по отзыву ответчика, а также копии справок о замере площади чердачного/подвального помещения по жилым домам, находящимся в управлении ответчика; контррасчет по аварийным домам за май 2017 года. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом его уточнения от 10.11.2017.

Представитель ответчика представила контррасчет суммы иска, возражала против размера основного долга по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что размер долга по ветхим и аварийным домам составляет 34 708 руб. 46 коп., представила копии справок о замере площади чердачного/подвального помещения по жилым домам, находящимся в управлении ответчика. Доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение истцом размера исковых требований.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

12.09.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения №1-05555 (далее – договор №1-05555), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель (ответчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (далее – электроэнергия), услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора №1-02829). Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в последующие периоды сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2015 о несоставлении счетов-фактур при расчетах по договору №1-05555. Факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, как следствие, заключения названного договора представителями сторон не оспаривается.

Электрическая энергия приобретается покупателем для использования для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2. договора №1-05555).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), при этом снятие показаний приборов учета осуществляется в сроки, согласованные настоящим договором. Пунктом 6.2 договора стороны определили порядок оплаты потребленной электрической энергии, а в пункте 6.2.1 установили, что окончательный платеж по итогам расчетного периода за поставленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и обществом не оспаривается. Стоимость поставленной электрической энергии за май 2017 года истец определил в размере 712 021 руб. 96 коп. (акт №00000007445 от 31.05.2017). В соответствии с соглашением от 01.04.2015 при расчетах по договору №1-05555 гарантирующий поставщик не составлял счет-фактуру за указанный период и не направлял ее в адрес покупателя.

21.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга за май 2017 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной в мае 2017 года электрической энергии не исполнил своевременно и в полном объеме, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик в отзыве указал на то, что не согласен с размером предъявленной задолженности, поскольку при ее расчете истцом не было учтено, что в управлении ответчика в спорный период находилось 172 дома, двадцать девять из которых были признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими расселению за пределами периода исковых требований, в связи с чем представитель общества в судебном заседании просил учесть следующее:

1) особенность расчета стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных объектах. Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, согласно которой ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющих компаний па оплате потребленных на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. По расчету ответчика размер задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, рассчитанной по 29 многоквартирным жилым домам (дом 49 по ул.Театральной не учитывается при расчете, что признано обеими сторонами в судебном заседании), признанным в установленном порядке аварийными и подлежащими расселению, по нормативу потребления составляет 34 708 руб. 46 коп. Таким образом, разница составляет 291 467 руб. 39 коп.

2) фактический размер «абонентской скидки». Ответчик указывает, что подлежащая оплате стоимость электрической энергии на общедомовые нужды должна быть определена путем вычитания из стоимости потребленной домами электрической энергии (исчисленной путем умножения количества энергоресурса, зафиксированного показаниями общедомовых приборов учета, на утвержденные тарифы, дифференцированные по зонам суток, одноставочный) стоимости электрической энергии по данным квитанций, потребленной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, количество которой определено на основании индивидуальных приборов учета, и ее стоимостью (исчисленной путем умножения количества энергоресурса, зафиксированного показаниями индивидуальных приборов учета, на утвержденные тарифы, дифференцированные по зонам суток или одноставочный). Кроме того, истцом при расчете стоимости объема электроэнергии, потребленной населением, неправомерно не произведены начисления на некоторые жилые помещения, а также неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала.

Истец с возражениями ответчика не согласился по доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика и письменных дополнениях к возражениям. Истец также представил суду свой расчет долга и неустойки с учетом позиции ответчика по нормативу.

Суд, всесторонне, полно и объективно оценив представленные по делу документы и доказательства, приходи к выводу о частичном удовлетворении требования истца с учетом следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что общество является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил №354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В пункте 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу указания в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу – 12.06.2012.

Таким образом, поскольку в спорный период действовали Основные положения №442, то срок оплаты электрической энергии по договору должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты электрической энергии, отпущенной в мае 2017 года истек 15.06.2017.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в спорный период электрическая энергия поставлялась, в том числе, в 29 многоквартирных домов, расположенным по адресам: ул.Гидролизная, д.3; ул.Родионова, д.13; ул.Вельможного, д.1; ул.Победы, д.150; ул.Победы, д.22 корп.1; ул.Школьная, д.73; ул.Победы, д.148; ул.Заводская, д.93; ул.Победы, д.82; ул.Победы, д.85; ул.Заводская, д.98; ул. Победы, д.31, корп.1; ул.Победы, д.15, корп.2; ул.Победы, д.15, корп.3;ул.Театральная, д.47; ул.Победы, д.59; ул.Победы, д.50; ул.Победы, д.20, корп.4; ул.Победы, д.156; ул.Победы, д.22; ул.Победы, д.56, корп.1; ул.Победы, д.146; Маймаксанское шоссе, д.16; ул.Буденнного, д.4; ул.Буденного, д.5; ул.М.Новова, д.18; ул.Буденного, д.3; ул.Победы, д.104, корп.1; ул.Победы, д.80 корп.1, признанных аварийными.

Суд принимает позицию ответчика по порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в дома, которые являются аварийными.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил №354 (в ред., действующей с 01.01.2017) определено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил №354 (в ред., действующей с 01.01.2017) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики закреплена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №3 «Обязательственное право»).

Присвоение вышеуказанным 29 многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика, категории аварийного жилья подтверждается оформленными в установленном порядке заключениями и не оспаривается истцом.

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на ОДН по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении №3 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 №9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области». Согласно Приложению № 3 к указанному постановлению в рассматриваемый период (май 2017 года) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды установлен в размере 0,73 кВт·ч в месяц на 1 кв.м.

В соответствии с указанным нормативом истец произвёл перерасчёт стоимости электрической энергии на общедомовые нужды в отношении названных ветхих и аварийных домов. Согласно представленному истцом в материалы дела 10.11.2017 контррасчёту размер начислений по нормативу потребления по аварийным домам (за исключением дома №49 по ул.Театральной) за май 2017 года составил 34 708 руб. 46 коп. (при этом, по домам №3 по ул.Гидролизной, №50 и №82 по ул.Победы размер начислений по нормативу превысил размер тех начислений, которые истец произвёл на основании приборов учёта). Общая площадь помещений, в соответствии с которой истец произвёл расчёт, определена истцом по сведениям технических паспортов на дома с учётом представленных ответчиком справок о замере площади чердачного/подвального помещения жилых домов, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» по результатам замеров, проведённых на основании обращения ответчика.

Ответчик в ранее представленном с отзывом расчёте учитывал только уборочную площадь, указанную в технических паспортах и не учитывал площади чердачного/подвального помещения жилых домов, указанные в этих справках. В судебном заседании представитель ответчика согласилась с тем, что истец в своём контррасчёте верно определил площади мест общего пользования указанных домов по сведениям технических паспортов с учётом представленных ответчиком справок о замере площади чердачного/подвального помещения. Арифметическую верность представленного истцом контррасчёта ответчик подтвердил представлением собственного контррасчета задолженности за май 2017 года по указанным домам, полностью совпавшим с расчетом истца.

Суд проверил представленный истцом контррасчёт и находит его обоснованным, в связи с чем предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость электрической энергии на общедомовые нужды по 29 домам, признанным аварийными, за май 2017 года, рассчитанная в соответствии с данными приборов учёта, подлежит уменьшению на сумму разницы 291 467  руб. 39 коп., необоснованно предъявленной истцом. Таким образом, сумма долга ответчика по оплате электрической энергии за май 2017 года составляет 420 554 руб. 57 коп. (712021 руб. 96 коп. - 291467 руб. 39 коп. = 420 554 руб. 57 коп.). Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о занижении истцом фактического размера «абонентской скидки» ввиду отсутствия начислений потребителям по некоторым жилым помещениям и применения истцом показаний индивидуальных приборов учёта, по которым вышел срок межповерочного интервала, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 31 Правил №354 обязан осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учёта.

В силу пункта 82 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

Какой-либо информации (актов) от ответчика о количестве постоянно (временно) проживающих, собственниках указанных жилых помещений, по которым отсутствует начисление, в адрес истца для расчёта по нормативу не представлено, как не поступило информации о неисправности приборов учёта. В данном случае суд также отмечает, что в силу положений абзаца 2 пункта 2.3.9 договора №1-05555 обязанность по предоставлению сведений, необходимых для начисления собственникам и нанимателям помещений, возложена на ответчика. При этом при выявлении неисправности или отсутствии прибора учета ответчик обязан предоставлять для расчета количество зарегистрированных в квартире человек (абз. 2 пункта 2.3.9 договора).

Показания должны передаваться истцу ответчиком по ведомостям согласованной формы в электронном виде не позднее даты определенной в графике передачи показаний, с обязательным последующим письменным подтверждением.

В деле имеется ведомость объёма электропотребления за спорный период, которая содержит, в том числе, информацию по объектам ответчика (номера приборов учёта, конечные и начальные показания средств учёта, а также расход энергии).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учёта.

Более того, ответчиком общий объём поставленной в спорный период электрической энергии, не оспаривается.

Доказательства того, что фактическим потребителям в квитанциях истец выставил иную сумму, нежели отразил в расчётах, материалы дела не содержат.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электрическую энергию, потреблённую ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил №124) не изменяет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объём электрической энергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает исполнителя коммунальной услуги права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителей.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем) – лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014.

Поскольку факт поставки истцом в мае 2017 года электрической энергии, факт нарушения обязательства по её оплате и задолженность в размере 420 554 руб. 57 коп. подтверждены доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства погашения данной задолженности не представлены, ее отсутствие или наличие в ином размере не подтверждены, срок оплаты наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 420 554 руб. 57 коп. В удовлетворении требования о взыскании остальной части основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 30.10.2017 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляет 8,25 процента годовых.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года. В данном случае истец просит взыскать с ответчика 49 678 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 13.11.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 712021 руб. 96 коп. основного долга за каждый день просрочки начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в том числе, правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу о том, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку действительная обязанность ответчика по оплате электрической энергии перед истцом составляет 420 554 руб. 57 коп.

Размер неустойки, которая может быть начислена ответчику за период с 16.06.2017 по 13.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате 420 554 руб. 57 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в мае 2017 года, составляет 29342 руб. 24 коп. исходя из следующего:

420 554руб.57коп.* 60дн.(с 16.06.2017 по 14.08.2017)*8,25%*1/300 = 69392 руб. 15 коп.

420 554руб.57коп.*30 дн.(с 15.08.2017 по 13.09.2017)*8,25%*1/170 = 6122 руб. 78 коп.

420 554руб.57коп.*61 день. (с 14.09.2017 по 13.11.2017)*8,25%*1/130 = 16 280 руб. 31 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года (420554 руб. 57 коп.), за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 17 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 142 руб. 78 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платёжное поручение от 31.07.2017 №3238, по которому уплачена государственная пошлина в размере 17 437 руб.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов представлены копии списков внутренних почтовых отправлений от 20.06.2017 № 764, от 31.07.2017 №1034 и копии почтовых квитанций от 21.06.2017 №41 и от 31.07.2017 №8, подтверждающие уплату истцом 142 руб. 78 коп. за отправку ответчику заказных писем (из них: 48 руб. 38 коп. за отправку заказного письма, которым направлена претензия, 94 руб. 40 коп. за отправку искового заявления заказным письмом).

Исходя из заявленной цены иска (761 699 руб. 99 коп.) и положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 18 234 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10771 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 84 руб. 34 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 797 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 449 896 руб. 81 коп., в том числе: 420 554 руб. 57 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в мае 2017 года, 29 342 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 13.11.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга, за каждый день просрочки начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты, а также 10771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 84 руб. 34 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 797 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова