Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А11-5987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5987/2021
26 октября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021. Полный текст решения изготовлен 26.10.2021.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 317332800045021, ИНН <***>) о взыскании 41 005 руб. 53 коп.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (далее – ООО «ЕРИЦ Владимирской области»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 руб. 53 коп. за период с 01.04.2020 по 13.05.2021.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.02.2020 между ООО «ЕРИЦ Владимирской области» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 30120-Р на размещение рекламы в Интернете.

Согласно приложению № 1 к договору № 30120-Р от 04.02.2020 исполнитель обязуется выполнить следующие работы/услуги по размещению информационных материалов на портале provladimir.ru: создание и размещение трех текстовых новостей рекламного характера о деятельности заказчика на интернет-сайте https://provladimir.ru в феврале-марте 2020 года, стоимость услуг 13 000 руб. (НДС не облагается), итого 39 000 руб. Период размещения рекламно-информационных материалов с 04.02.2020 по 31.03.2020. Оплата услуг производится авансом согласно выставленному счету.

ООО «ЕРИЦ Владимирской области» платежным поручением № 4367 от 10.02.2020 на сумму 39 000 руб. перечислило ответчику авансовый платеж, указав в качестве назначения платежа: «оплата по договору № 30120-Р от 04.02.2020, счет № 964582442 от 10.02.2020 в сумме 39 000 руб. без НДС».

Истец указал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в установленный в приложении № 1 к договору срок.

Истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию № 328 от 10.03.2021 с требованием возвратить авансовый платеж в размере 39 000 руб., перечисленный по платежному поручению № 4367 от 10.02.2020, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности ответчика по возврату денежных средств в размере 39 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств – платежное поручение № 4367 от 10.02.2020 на сумму 39 000 руб. (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств предоставления им встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств.

В связи с этим денежная сумма в размере 39 000 руб., перечисленная истцом ответчику в счет оплаты услуг, которые фактически не были оказаны, является неосновательным обогащением предпринимателя и подлежит возврату обществу.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «ЕРИЦ Владимирской области» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 руб. 53 коп. за период с 01.04.2020 по 13.05.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Контррасчет процентов ответчик в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и признан арифметически верным.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2 005 руб. 53 коп. за период с 01.04.2020 по 13.05.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» неосновательное обогащение в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 руб. 53 коп. за период с 01.04.2020 по 13.05.2021, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Митропан