Решение от 13 января 2020 г. по делу № А75-13093/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13093/2019
13 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. В) к обществу с ограниченной ответственностью «Армспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 544 573 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 470 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 28.06.2019 в размере 74 158 руб. 04 коп, а так же по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение арбитражного суда от 23.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрения.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление приято к производству суда с рассмотрением по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От третьего лица отзыв на иск также не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства), исковые требования оставлены без удовлетворения.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, судом составлено мотивированное решение суда по делу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу № А75-3677/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал», признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» конкурсным управляющим установлено перечисление в адрес общества с ограниченной ответственностью «АрмСпецСтрой» денежных средств в размере 470 415 руб. по платежным поручениям от 11.03.2014 № 338, от 18.03.2014 № 370, в назначении платежа указано: «предоплата за воздуховоды» (л.д. 8, 9).

Конкурсным управляющим направлен запрос ответчику о предоставлении копий документов, послуживших основанием для получения денежных средств (договоры, накладные, акты выпаленных работ, оказания услуг, зачетов и т.д.).

Запрос конкурсного управляющего оставлен ответчиком без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал» указывая на то, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие об основании обязательства, полагая, что договор является незаключенным, а удержание ответчиком перечисленных в отсутствие обязательств денежных средств является необоснованным, обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу № А75-6778/2019 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты в связи с непоставкой ответчиком предварительного оплаченного истцом товара в размере 470 415 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 28.06.2019 в размере 74 158 руб. 04 коп.

Требование ООО НТЦ «Юнитал» мотивировано перечислением в адрес ответчика предоплаты за воздуховоды и отсутствием со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) либо возврата указанной суммы. В обоснование требования представлены платежные поручения от 11.03.2014 № 338, от 18.03.2014 № 370 на общую сумму 470 415 руб. Договор не представлен.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом представлены два платежных поручения, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику в марте 2014 года (листы дела 8, 9).

При этом из назначения платежа в платежных поручениях не следует, что перечисление денежных средств произведено истцом в качестве предварительной оплаты.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (статья 50 ГК РФ).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и т.д.

При таких обстоятельствах ООО НТЦ «Юнитал», будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии встречного предоставления (поставки товара) со стороны ООО «Лотос» не могло в течение длительного времени перечислять должнику денежные средства в значительном размере. Следовательно, представленные в обоснование заявленных требований платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств за полученную продукцию. Разумные объяснения иного поведения участника гражданского оборота, которое вступает в противоречие с целями создания и функционирования коммерческой организации суду не приведены.

Однако ООО НТЦ «Юнитал» исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, до возбуждения дела о банкротстве к ответчику с требованием о поставке оплаченного товара не обращалось, попыток по возврату спорной суммы не предпринимало, как не предприняло действий по взысканию с просрочившего поставщика штрафных санкций, способных хотя бы частично возместить негативные последствия, вызванные столь длительной просрочкой поставки, что можно было бы ожидать от ООО НТЦ «Юнитал» как профессионального участника гражданских правоотношений.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, а также информации о какой-либо сделке между истцом и ответчиком, равно как и о встречном представлении со стороны ответчика в пользу истца, само по себе не означает,что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе,о признании ответчиком факта получения денежных средств не может быть доказанным факт неисполнения обязательств со стороны одного из участников правоотношений.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 891 рубль 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Л. Кубасова