Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А76-50224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-50224/2019
13 ноября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская торговая компания», г.Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Групп», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 247 170 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовская торговая компания» (далее – ООО «ЗТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» (далее – ООО «ПС-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №64 от 02.06.2017 в сумме 240 000 руб. и неустойки в сумме 7170 руб., а также о расторжении договора аренды нежилого помещения №64 от 02.06.2017 и о возложении на ООО «ПС-Групп» обязанности освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 168,56 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 3-4).

Впоследствии истец заявил об отказе от требований о расторжении договора аренды нежилого помещения №64 от 02.06.2017 и о возложении на ООО «ПС-Групп» обязанности освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 168,56 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 30, 53).

Отказ истца от перечисленных выше требований принят судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части прекращено, о чём судом 11.11.2020 вынесено определение (л.д. 59).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание 11.11.2020 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 11.11.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34, 35, 56, 57).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО «ЗТК» (арендодатель) и ООО «РМ-Групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №64 (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) часть нежилого помещения общей площадью 168,56 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц, которую арендатор обязался выплачивать ежемесячно на расчётный счёт арендодателя в срок до 15 числа месяца, за который вносится арендная плата.

В пункте 5.6 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы без обоснованной причины, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от размера арендной платы, срок внесения которой был нарушен, за каждый день просрочки.

10.11.2017 между ООО «ЗТК», ООО «РМ-Групп» и ООО «ПС-Групп» заключено соглашение, согласно условиям которого все права и обязанности ООО «РМ-Групп» по договору аренды нежилого помещения №64 от 02.06.2017 перешли к ООО «ПС-Групп» (л.д. 16).

В связи с тем, что ответчик не выплачивал истцу арендную плату за период времени с августа по ноябрь 2019 года, и задолженность составила 240 000 руб., истец направил ответчику претензию о выплате задолженности (л.д. 17-18).

В той же претензии истец потребовал расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, которое принято арбитражным судом к производству 20.12.2019 (л.д. 1-2).

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству, истец и ответчик 31.12.2019 заключили соглашение о расторжении договора аренды №64 от 02.06.2017 и ответчик возвратил истцу арендованное помещение (л.д. 33).

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от части заявленных требований (л.д. 30, 53).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №64 от 02.06.2017 и соглашения к нему от 10.11.2017 (л.д. 12-16) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Тот факт, что ответчик в период времени с августа по ноябрь 2019 года пользовался полученной от истца частью нежилого помещения общей площадью 168,56 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора аренды №64 от 02.06.2017 (пункты 3.1 и 3.2) арендная плата в сумме 60 000 руб. выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно составленному истцом расчёту (л.д. 11) задолженность ответчика по выплате арендной платы за период времени с августа по ноябрь 2019 года составляет 240 000 руб. (60 000 руб. х 4 месяца).

Данный расчёт судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора аренды №64 от 02.06.2017.

Контррасчёт задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств выплаты истцу арендной платы в указанной выше сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 240 000 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 7170 руб., начисленной по состоянию на 01.12.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №64 от 02.06.2017 (пункт 5.6) в случае нарушения сроков внесения арендной платы без обоснованной причины, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от размера арендной платы, срок внесения которой был нарушен, за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты арендной платы подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки в общей сумме 7170 руб., начисленной по состоянию на 01.12.2019 за просрочку выплаты арендной платы в каждом отчётном периоде (л.д. 11), судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7170 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ранее судом указывалось, что расторжение договора и освобождение арендованного помещения произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, вследствие чего понесённые истцом соответствующие расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика.

Заявленным истцом имущественным и неимущественным требованиям в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 19 943 руб. (6000 руб. + 6000 руб. + 7943 руб.), которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6-10).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 943 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская торговая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская торговая компания» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) руб., неустойку в сумме 7170 (семь тысяч сто семьдесят) руб., а также 19 943 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.