Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А70-25338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25338/2022
г. Тюмень
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация - 1» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному Обществу «Уренгойтеплогенерация - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 12 516 327,36 руб. задолженности за октябрь 2022 года по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям № 260/ТР/2020 от 29.12.2021, неустойку в размере 86 651,50 руб. за период с 11.11.2022 по 22.11.2022, неустойку по день оплаты долга.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, истец просил суд взыскать с ответчика 656 559, 48 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 19.01.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой услуг по транспортировке газа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против взыскания неустойки возражал, указывал, что неустойка подлежит взысканию на основании абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закона о газоснабжении) с ответчика как с теплоснабжающей организации, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился.

В судебное заседание 09.03.2023 представители сторон не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения истца в части взыскания только суммы неустойки.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № 260/ТР/2021, по условиям которого газораспределительная организация обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между газораспределительной организации и подразделений потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные газораспределительной организацией услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 7.7 Договора потребитель осуществляет платежи ГРО в срок до 25 числа месяца, предшествующему очередному месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема транспортировки природного газа на расчетный счет ГРО путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата заключения договора, номер счета, виде платежа (авансовый платеж), период (месяц), за который производится авансовый платеж. Авансовый платеж производится Потребителем на основании счета ГРО. Окончательный расчет с ГРО за фактический объем транспортированного природного газа, включая объем отобранного газа сверх установленного Договором с применением коэффициентов, производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до десятого числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансового платежа.

Согласно п. 10.1. Договор заключен с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В октябре 2022 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается актом, счетом – фактурой.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за октябрь 2022 года.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг за октябрь 2022 года подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела задолженность ответчика за октябрь 2022 года по оплате оказанных услуг по транспортировке газа составила 12 516 327, 36 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с установлением факта оплаты ответчиком суммы основного долга истец уточнил заявленные исковые требования.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 656 559, 48 руб. за период с 11.11.2022 по 19.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Статьей 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В статье 2 Закона о газоснабжении определено, что под поставщиком (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; под потребителем газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

При этом согласно статье 27 Закона о газоснабжении в качестве потребителей услуг по транспортировке газа могут выступать любые организации, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае транспортировка газа осуществлялась ГРО в рамках отношений по транспортировке газа. В этой связи транспортировка являлась возмездным оказанием услуг.

Принимая во внимание приведенные в Законе о газоснабжении понятия и существо рассматриваемых правоотношений, основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с абзацами вторым либо четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении отсутствуют, поскольку ответчик не является потребителем газа, а истец - поставщиком газа в смысле Закона о газоснабжении, которому одновременно производится оплата газа и услуг по его транспортировке, нарушение обязательств по внесению которой в своей совокупности и влечет повышенную меру ответственности.

Законом о газоснабжении неустойка за нарушение срока оплаты услуг не предусмотрена.

Между тем, в договоре между сторонами согласовано условие о взыскании неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приведенного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Изложенное означает, что диспозитивный характер предписывающей нормы, которая регулирует права и обязанности сторон договора и не сопровождается прямым законодательным запретом договариваться об ином, предполагается (презумпция диспозитивности).

При возникновении вопроса о характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору и не имеющей текстуального атрибута императивности, необходимо указывать, каким образом существо законодательного регулирования спорного договора, необходимость защиты особо значимых интересов слабой стороны, публичного интереса, интересов третьих лиц, или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы (пункт 3 Постановления № 16).

Сказанное согласуется с устоявшейся судебной практикой высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784, от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624, от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469 и пр.).

Учитывая, что наличие в договоре условия об ответственности заказчика за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по транспортировке газа в виде уплаты газораспределительной организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.10 договора), суд исходит из достигнутого сторонами соглашения о последствиях просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.202 по делу №А45-20673/2021.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 656 559, 48 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 131,00 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 3867 от 22.11.2022 (л.д.9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 69 884, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» в пользу Акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» 656 559,48 руб. неустойки, 16 131,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» из федерального бюджета РФ 69 884,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В.Голощапов