Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-116287/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 10. 2017 года. Дело № А40-116287/15-43-937

Резолютивная часть решения объявлена 12. 10. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 10. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы " УКРиС " (ОГРН <***>)

к ООО " АльпикоГрупп " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 364 752 руб. 72 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № у-09-35/7 от 01.02.2017 г.; от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 364 752 руб. 72 коп. - неустойки на основании статьи 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба–без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2017, Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу № А40-116287/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, ссылаясь на то, что в адрес ответчика письменного уведомления с приложением копии приказа о создании госкомиссии с установленной датой комиссии не поступало, не указали пункт контрактов, которым возложена такая обязанность на государственного заказчика. Кроме того, судом не приняты во внимание и не дана оценка самим актам государственной комиссии по приемке работ, которые ответчиком подписаны. Ссылки на то, что ответчиком работы по контрактам исполнены в полном объеме и полностью оплачены заказчиком, не могут быть основаниями для отказа в иске по взысканию неустойки, установленной пунктом 12.3.2 контрактов за не передачу, несвоевременную передачу государственному заказчику надлежащим образом оформленного акта государственной комиссии. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что по факту комиссия не собиралась, при этом не указано, на каких доказательствах, имеющихся в материалах дела, основан данный вывод. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях с учётом требований кассационной инстанции, представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска, возражал против доводов ответчика против иска, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, при первом рассмотрении дела представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указывая на отсутствие у истца права на взыскание неустойки; свои возражения против иска с учётом требований кассационной инстанции дополнительно не обосновал; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии дополнительных пояснений ответчика и представителя ответчика.

Между Истцом и Ответчиком заключены государственные контракты: 14Р20/0373200004214000209 от 07.08.2014 г.; 14Р20/0373200004214000443 от 29.10.2014 г.; 14Р20/0373200002414000198 от 07.08.2014 г.,

Предметами вышеуказанных Контрактов являлись выполнения работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов, расположенных по адресу: ул. Марксисткая, 38, ул.; Марскистская, д. 9.

Контрактами предусмотрено, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту Государственной комиссии. Не позднее чем за 3 (Три) рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ, согласованной Сторонами в Графике производства работ, Подрядчик информирует Государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом Подрядчик обоснованно подтверждает объем выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации согласно Положения по организации контроля за выполнением работ на объекте (п. 7.2 Контрактов).

Основанием для формирования государственной комиссии является распорядительный документ (приказ) Государственного заказчика о создании государственной комиссии по приемке выполненных работ, в котором определяется состав, даты начала и окончания работы государственной комиссии (п. 7.9 Контрактов).

С целью надлежащего исполнения положений Государственных контрактов, Истцом были изданы приказы № у-06-461/4 от 29.09.2014 г. об утверждении даты проведения государственной комиссии по объекту: ул. Марксистская, д. 38 (Контракт № 14Р20/0373200004214000209 от 07.08.2014 г.); № у-01-1106/4 от 30.12.2014 г. об утверждении даты проведения государственной комиссии по объекту: ул. Марксистская, д. 9 (Контракт № 14Р20/0373200004214000443 от 29.10.2014 г.); № у-01-464/4 от 29.09.2014 г. об утверждении даты проведения государственной комиссии по объекту: ул. Марксистская, д. 9 (Контракт № 14Р20/0373200002414000198 от 07.08.2014 г.).

В соответствии с п. 7.10 Контрактов, Генподрядчик в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента проведения государственной комиссии обязан передать Государственному заказчику надлежащим образом оформленные акты государственной комиссии по приемке выполненных работ, что будет свидетельствовать о надлежащем исполнении принятых обязательств, в соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение вышеуказанного обязательства, п. 12.3.2 Контрактов предусмотрена ответственность, а именно: обязанность оплатить неустойку в размере, установленном п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Главами 6 Контрактов, определяющими права и обязанности Генерального подрядчика предусмотрено: Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать законченный(-ые) Объект(-ы) по Акту(-ам) государственной комиссии по приемке работ (п. 6.1.1 Контракта).

Из анализа данного положения Контракта следует, что до момента, пока Ответчик не передал Акты государственной комиссии Истцу, его обязательства не считаются исполненными надлежащим образом.

В материалах дела имеются претензии от 20.04.2016 г. и 17.04.2016 г., которыми Государственный заказчик уведомлял о данном нарушении, с требованием его устранить.

До момента обращения в суд, требования исполнены не были, ответов на направленные претензии, с изложением позиции о согласии или наличии противоречий в отношениях между сторонами, Государственному заказчику представлено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Ответчика добросовестности и заботливости. Обязанностей по письменному уведомлению Ответчика условиями Контрактов не предусмотрено.

Право требования суммы неустойки возникло из-за непредставления Государственному заказчику Актов государственной комиссии в установленные Контрактами сроки.

Как было указано выше, в соответствии с положениями заключенных Государственных контрактов: работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту Государственной комиссии (п. 7.2 Контрактов).

В соответствии с ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Кроме того, неустойка определяется только процентным отношением от цены контракта, что предусмотрено в п. 12.3.2 Контрактов, за не передачу/не своевременную передачу Государственному заказчику надлежащим образом оформленного в соответствии со ст.7 Контрактов Акта государственной комиссии, Генподрядчик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере, установленном п.4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063: « За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании о взыскании неустойки в сумме 2 364 752 руб. 72 коп. –законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 328, 330, 331, 333, 401, 405, 406, 420-424, 431-434, 702, 740, 742 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " АльпикоГрупп " (ОГРН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы " УКРиС " (ОГРН <***>) 2 364 752 руб. 72 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в первой апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 40 824 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов