Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А50-21285/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» ноября 2020 года

Дело № А50-21285/2020

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергокомпания» (446103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (614094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 251 042,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.09.2016 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от ответчика: не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергокомпания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о расторжении договора поставки от 31.07.2020 года (закупка № 32009296320), взыскании задолженность в сумме 225 150 руб. 00 коп. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, начисленной за период за период с 02.08.2020 по 24.08.2020 в размере 25 892 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

31.07.2020 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 32009296320 (л.д. 15-20), по условиям которого поставщик обязуется передать (отгрузить) покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплатить осуществить приемку товара согласно условиям договора и техническим заданием (п. 1.1 договора, приложение №1 договора).

В рамках договора поставщик обязуется в срок до 01.08.2020 г. осуществить поставку покупателю товара- трубы 325*80,0 ГОСТ 10704-91. Истом на счет ответчика произведено перечисление авансового платежа в размере 225 150 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1951 от 31.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации предусмотрена поставка товара транспортом поставщика по адресу: <...> А.

Пунктом 2.2 спецификации предусмотрена предоплата 100 % стоимости партии в течении трех банковских дней, включая день выставления счета. (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2.3 спецификации, срок по договору поставки 31.07.2020 г. истек.

По утверждению истцу, на момент рассмотрения спора товар не поставлен.

В адрес ответчика были направлены претензии №463/05 от 03.08.2020 г., №479/05 от 17.08.2020 г. (л.д. 29,32-33).

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо, в котором обязуется поставить товар-трубу ЭС ГОСТ 10704-91 в количестве 4.503 тонны в срок 17.08.2020 г. Обязательства по поставке товара не выполнил.

Затем в ответ на повторную претензию ответчик направил гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал возврат полученной по договору суммы 225 150 руб.00 коп. до 01.10.2020 г. в сумме 112 575 руб.00 коп, до 01.11.2020 г. в сумме 112 575 руб.00 коп. Обязательства по воззврату денежных средств также не исполнил.

Как указывает истец до настоящего времени товар не поставлен ответчиком, денежные средства, перечисленные за товар, не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день и (или), соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было установлено выше, ответчик обязался поставить товар в течение трех банковских дней, включая день выставления счета после перечисления истцом предоплаты за товар в 100% размере.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 21.09.2020 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем ответчик возражения на иск арбитражному суду не представил, доводы истца, изложенные в иске, документально не опроверг, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в указанной истцом сумме материалы дела не содержат, имеются основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

За нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора также начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 25 892 руб. 25 коп. за период с 02.08.2020 г. по 24.08.2020 г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как ответчик товар, согласованный к поставке в установленный срок не поставил, а начисление неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, ее размер предусмотрены в договоре поставки, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий договора следует признать доказанным, а значит и право истца на взыскание неустойки.

Расчет истца, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора.

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора поставки с 18.08.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчиком нарушены условия договора, предусмотренные п. 1.1 договора, (приложение №1 договора).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Денежные средства, перечисленные покупателем поставщику в качестве предоплаты за непоставленный товар и являются неосновательным обогащением для поставщика и подлежат возврату покупателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о расторжении договора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 31.07.2020 заключенный между акционерным обществом «Теплоэнергокомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергокомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 225 150 (Двести двадцать пять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 25 892 (Двадцать пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 25 коп., а также 14 021 (Четырнадцать тысяч двадцать один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова