Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А10-4006/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 31 марта 2017 года Дело А10-4006/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310032731300317, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 рублей – убытков, 32 000 рублей – судебных расходов, при участии в заседании от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2016, от ответчиков:

от МУ Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ: ФИО4 – представителя по доверенности № 01-2475 от 08.11.2016,

от Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (государственный орган): ФИО5 – представителя по доверенности от 30.12.2015.

от Министерства финансов: ФИО6 – представителя по доверенности № 01-01-12 от 07.04.2015,

от третьего лица: не явился, извещен

от третьего лица-Администрации г.Улан-Удэ ФИО4 – представителя по доверенности № 100 от 26.09.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель Собенникова Ирина Александровна (далее – истец, предприниматель Собенникова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ») о взыскании 50 000 рублей – убытков, 32 000 рублей – судебных расходов. Убытки связаны с оплатой труда её представителя в суде общей юрисдикции, в связи с удовлетворением её жалобы на постановление № 335 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 марта 2016 года. Правовым обоснованием иска являются ст.ст.15-16,1069,1071 ГК РФ.

Определением от 30.08.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 08.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – РБ, в лице Администрации Главы РБ и Правительства РБ.

Определением от 05.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Министерство финансов РБ.

Определением от 16.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Улан-Удэ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

МУ Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ против иска возражал, полагал необходимым взыскать убытки за счет средств казны Республики Бурятия, в обоснование своих доводов ссылался, в том числе, на ст.16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.6, 65, 85, 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.10,15 Закона Республики Бурятия от 05.05.2005 г. № 1143-Ш «Об административных комиссиях в Республике Бурятия и о наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия в сфере административных правоотношений», п. 1.3 Соглашения № 20 от 20.01.2016 заключенного между Администрацией Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия и Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ. Третьими лицами поддержаны доводы ответчика, представлены подробные письменные отзывы с приложением документов- доказательств.

Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия в возражение по иску указала, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Улан-Удэ как главный распорядитель средств бюджета, направляемых, в том числе, на осуществление полномочий по финансовому и материальному обеспечению деятельности административных комиссий.– Министерство финансов РБ против иска возражал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Сделаны ссылки, в том числе, на ст. 140 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.10,15 Закона Республики Бурятия от 05.05.2005 г. № 1143-Ш «Об административных комиссиях в Республике Бурятия и о наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия в сфере административных правоотношений»,п.4 Постановления Правительства Республики Бурятия от 29.04.2010 № 164 « Об утверждении Порядка расходования средств на предоставление субвенций из республиканского бюджета на осуществление передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий в Республике Бурятия». Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных как убытки посчитал не соответствующими принципу соразмерности и разумности.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия полностью поддержал доводы Администрация Главы РБ и Правительства РБ, представил письменный отзыв по иску.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года Административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было вынесено постановление № 335 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному постановлению ИП Собенникова И.А. была привлечена административной ответственности по ст. 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и не обоснованным, ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 25.03.2016 года обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на указанное выше постановление.

Решением Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2016 года, вступившим в законную силу 31.05.2016 года, постановление административной комиссии № 335 от 10.03.2016 г. отменено в связи с отсутствием в действия ИП ФИО2 состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В целях защиты своих прав и законных интересов ИП ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7

Согласно п. 1.1. договора поручения от 21.03.2016 года предметом договора является представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия по вопросу признания незаконным и отмене постановления № 335 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 года, вынесенного административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, в том числе по п. 4.1.1 договора поручения 10 000 рублей, по п. 4.1.2. договора поручения 40 000 рублей.

Услуги были оказаны в полном объеме и оплачены по расходному кассовому ордеру № 35 от 14.06.2016 года. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2016 года., оплата- расходными кассовыми ордерами № 35 от 14.05.2016, № 47 от 21.06.2016 ( л.д.12-16,21-22,т.1.)

Выплаченная сумма в размере 50 000 рублей для ИП ФИО2 является убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Так,при определении надлежащего ответчика по иску следует установить:

1) публично-правовое образование, которое должно отвечать но заявленному в требованию;

2) каким органом должно быть представлено публично-правовое образование исходя из положения ст.ст. 6, 158 Бюджетного кодекса РФ.

При определении публичного правового образования, за счет казны которого подлежат взысканию убытки юридически значимыми обстоятельствами будут являться:

1) факт наделения муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственными полномочиями в установленной сфере деятельности;

2) объем переданных полномочий;

3) выделение субвенций на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципального образования, возникающих при выполнении государственных полномочий Республики Бурятия;

4) выделение указанных субвенций в объеме, позволяющем возместить убытки, причиненные в результате деятельности административной комиссии.

Законом Республики Бурятия от 05.05.2005 г. № 1143-Ш «Об административных комиссиях в Республике Бурятия и о наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия в сфере административных правоотношений» муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» наделен полномочиями:

1) по созданию административных комиссий;

2) по организации деятельности административных комиссий в соответствии с требованиями, установленными названным законом;

3) по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об отдельных административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» (ст. 10)

В 2016 году субвенция на исполнение полномочий Республики Бурятия по организации деятельности административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ передана на основании соглашения, заключенного между Администрацией Главой и Правительства Республики Бурятия и Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ, в объеме 895 400 рублей.

Из методики расчета объема субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий (приложение к Законом Республики Бурятия ог 05.05.2005 г. № 1143-Ш «Об административных комиссиях в Республике Бурятия и о наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия в сфере административных правоотношений») следует, что в объеме субвенций, поступающих в местные бюджеты, включаются расходы на оплату труда секретарей административных комиссий, а также материальные затраты.( л.д.68-т.2)

По условиям п. 1.3 Соглашения № 20 от 20.01.2016 заключенного между Администрацией Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия и Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ о предоставлении субвенции на

осуществление государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий объем субвенций составляет 895 400 рублей, в том числе:

на заработную плату- 849 190 руб. на материальные затрат - 46 210 руб.

Согласно отчету об использовании межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета субъектами РФ, муниципальными образованиями и территориальными государственным внебюджетным фондом на 01 января 2017 года субвенции в размере 895 400 рублей израсходованы по следующим направлениям:

1) заработная плата ( код расхода в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации утв. Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 г. № 65 н (далее- Указания)- 121);

2) расходы на оплату страховых взносов по обязательному страхованию в государственные внебюджетные фонды, начисленных на заработную плату (код расхода в соответствии с Указаниями-129 );

3) услуги телефонной связи (код расхода в соответствии с Указаниями -242) ;

4) услуги по обслуживанию оргтехники (код расхода в соответствии с Указаниями242);

5) услуги почтовой связи (код расхода в соответствии с Указаниями- 244); 6) поставка канцелярских товаров (код расхода в соответствии с Указаниями-244).

Так, в объем полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, не входят полномочия по рассмотрению дел, подведомственных административных комиссиям, так как последние самостоятельно рассматривают и принимают решения по административным делам, а в объем субвенции не включаются затраты, связанные с исполнением судебных актов по делам, связанным с возмещением вреда причиненного в результате принятия административной комиссией незаконным актов. При этом следует обратить внимание на состав административной комиссии.

Отсюда органы местного самоуправления городского округа «город Улан-Удэ» не рассматривают дела об административных правонарушениях, не принимают решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности, следовательно, не могут быть признаны субъектами гражданского деликта. Поэтому суд соглашается с доводом МУ Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ о том, что в настоящем деле убытки с казны муниципального образования не могут быть взысканы в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Передача органам местного самоуправления государственных полномочий по созданию, организации деятельности административных комиссий не означает, что

возмещение убытков, возникших в результате принятия незаконных актов административной комиссией, должно осуществляться за счет средств местного бюджета.

Согласно чч. 1, 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данное положение также закреплено в ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Кроме того, ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Согласно позиции Конституционного суда, отраженной в Постановлении РФ от 29.03.2011 N 2-П, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Таким образом, возможность взыскания убытков за счет казны муниципального образования имеется только, в случае, если соответствующие полномочия и финансирование были бы переданы органу местного самоуправления.

В отсутствие переданных государственных полномочий, надлежащего финансирования муниципальное образование не может выступать по иску о возмещении убытков, причиненных в результате принятия незаконного акта административной комиссией.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу абз. 3 ч. 1 ст.85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

Согласно п.24.1 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится полномочия по созданию административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации

В связи с этим надлежащим ответчиком по иску должна выступать Республика Бурятия, поскольку создание, а, следовательно, и финансовое обеспечение деятельности административных комиссий относится к расходным обязательствам субъекта РФ.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской

Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по требованию о возмещение убытков, возникших в результате принятия незаконных актов органами государственной власти, органами местного самоуправления, должно отвечать соответствующее публичное образование в лице главного распорядителя средств бюджета исходя из ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств бюджета это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из вышеприведенного положения закона следует, что при определении главного распорядителя средств бюджета, которым будет представлено публичное образование - ответчик, следует исходить из ведомственной структуры закона (решения) о бюджете.

Из ведомственной структуры расходов, приведенной в Решении Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10.12.2015 N 155-16 "О бюджете городского округа "Город Улан-Удэ" на 2016 год", Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.12.2016 N 265-26 "О бюджете городского округа "Город Улан-Удэ" на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" не следует, что Администрация г. Улан-Удэ является главным распорядителем средств бюджета в отношении поступающих в местный бюджет субвенций.(л.д.69-90 т.2)

Администрация Главы и Правительства РБ, являясь главным распорядителем средств республиканского бюджета выделенных в виде субвенций на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий (п. 4 Порядка расходования средств на предоставление субвенций из республиканского бюджета на осуществление передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий

по созданию и организации деятельности административных комиссий в Республике Бурятия утв. Постановлением Правительства РБ от 29.04.2010 N 164)), должна представлять Республику Бурятию по требованию заявленному ИП Собенниковой ИА.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку доводы Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия не основаны на нормах Бюджетного кодекса РФ, судом во внимание не приняты. Отсюда требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны субъекта Российской Федерации- Республики Бурятия в лице Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия за счет казны в лице Министерства финансов Республики Бурятия. В удовлетворении требований к Комитету по финансам Администрации г. Улан-Удэ следует отказать.

При вынесении решения судом учтено, что при обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 21.06.2016 года, расходным кассовым ордером № 47 от 21.06.2016 года, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Расходы на представителя признаны судом не нарушающими принцип разумности и соразмерности исходя из Примерных расценок оплаты услуг коллегии адвокатов, степени сложности дела, количества заседаний, письменных пояснений, активной позиции представителя истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310032731300317, ИНН <***>) по делу № А10-4006/2016 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Республики Бурятия в лице - Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия за счет казны в лице Министерства финансов Республики Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 310032731300317, ИНН 032606846475) 50 000 рублей – убытков, 34 000 рублей – судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М. Аюшеева