Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-233531/2022

; № 09АП-46372/2024

Дело № А40-233531/22
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 о признании недействительным брачный договор от 16.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражныи? суд города Москвы 11.03.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недеи?ствительным брачныи? договор от 16.10.2015, заключенныи? между ФИО2 и ФИО5? Еленои? Анатольевнои? и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением от 30.05.2024 Арбитражный суд города Москвы определил:

«Признать недеи?ствительным брачныи? договор от 16.10.2015, заключенныи? между ФИО2 и ФИО5? Еленои? Анатольевнои?.

Применить последствия недеи?ствительности сделки, а именно:

- восстановить режим совместнои? собственности супругов на имущество, приобретенное в браке».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. От должника – возражения на отзыв ГК АСВ, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его приобщения.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указал на то, что 16.10.2015 между ФИО2 и ФИО3 в период их брака был заключен брачный договор, по условиям которого изменился режим имущества, нажитого ими в период брака, а также установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения брачного договора по различным основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 брачного договора супруги договорились, что следующее имущество, приобретенное ими в период брака в совместную собственность (п. 1.2 брачного договора), перестает быть их совместным имуществом и становится личной собственностью ФИО3:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020259:0281 площадью 1 215 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/о ФИО6, ООО «Самар-1», уч. 301, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, оформленный на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.01.2006;

2) жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 160,90 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/о ФИО6, ООО «Самар-1», д. 301, оформленный на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.01.2006;

3) квартира общей площадью 121,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, оформленная на имя ФИО2 на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 29.07.2001 № М-03-304093, акта приемки, законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 25.12.2002;

4) квартира общей площадью 42.6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, оформленная в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому на имя ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.03.1999;

5) автомобиль марки HONDA CR-V (VIN: <***>, ПТС: 77ТХ531121, свидетельство о регистрации ТС: 77 33 254270, г.р.з.: М243ЕО199), оформленный на имя ФИО3 на основании договора от 22.04.2015 № ДК116/04/15.

После заключения брачного договора 30.11.2015 в рамках дела № А40-226041/2015 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании банкротом Коммерческого банка «Витязь» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-226041/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица КБ «Витязь» (ООО).

Таким образом, брачный договор был заключен между ФИО2 и ФИО3, являющихся аффилированными лицами, в преддверии банкротства КБ «Витязь» (ООО), а равно в преддверии привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам КБ «Витязь» (ООО) и последующего банкротства ФИО2

Заявление финансового управляющего должника основано на положениях ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, брачный договор.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов и определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (31.10.2022) брачный договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-226041/2015 о привлечении к убыткам должника установлено следующее:

08.11.2013 между ООО КБ «ВИТЯЗЬ» и ООО «Промтехноком» (ОГРН <***>) был заключен договор об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности <***>.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора ООО КБ «ВИТЯЗЬ» предоставило ООО «Промтехноком» денежные средства в общем размере 50 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № 40702810500010001293.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Промтехноком» по договору об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности <***> от 08.11.2013 выступали договор залога имущественных прав № 091/2013-3-1 (договор залога прав требования), договор залога имущественных прав № 091/2013-3-4 (договор залога прав требования), договор залога имущественных прав № 091/2013-3-5 (договор залога прав требования), договор залога имущественных прав № 091/2013-3-6 (договор залога прав требования), договор залога имущественных прав № 091/2013-3-7 (договор залога прав требования), договор залога имущественных прав № 091/2013-3-8 (договор залога прав требования), договор залогаимущественных прав № 091/2013-3-9 (договор залога прав требования), договор залога имущественных прав № 091/2013-3-10 (договор залога прав требования), договор поручительства, заключенный между ООО КБ «ВИТЯЗЬ» и ООО «Адмирал Групп» № 091/2013-П-1 от 08.11.2013, договор поручительства, заключенный между ООО КБ «ВИТЯЗЬ» и ООО «ПТК-Инжиниринг» № 091/2013-П-2 от 08.11.2013, договор поручительства, заключенный между ООО КБ «ВИТЯЗЬ» и ООО «Грин Хилл Консалтинг» № 091/2013-П-З от 08.11.2013, договор поручительства, заключенный между КБ «ВИТЯЗЬ» (ООО) и ФИО7 № 091/2013-П-4 от 08.11.2013, договор поручительства, заключенный между ООО КБ «ВИТЯЗЬ» и ФИО8 № 091/2013-П-5 от 08.11.2013, договор поручительства, заключенный между ООО КБ «ВИТЯЗЬ» и ФИО9 № 091/2013-П-6 от 08.11.2013.

Таким образом, договор об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности <***> от 08.11.2013, заключенный с ООО «Промтехноком», был обеспечен 8 договорами залога прав требования и 6 договорами поручительства с физическими и юридическими лицами.

01.09.2014 между ООО КБ «ВИТЯЗЬ» и ООО «Монтажстройсервис» (ОГРН <***>) был заключен договор уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц.

Пунктом 1.1. договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 предусмотрено, что первоначальный кредитор (ООО КБ «ВИТЯЗЬ») передает новому кредитору (ООО «Монтажстройсервис») весь без исключения объем прав (требований) к ООО «Промтехноком» (ОГРН: <***>), принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора <***> об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности от 08.11.2013, заключенного в г. Москве между первоначальным кредитором и должником (ООО Промтехноком»).

В результате заключения договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 ООО КБ «ВИТЯЗЬ» лишился ликвидной и обеспеченной дебиторской задолженности, получив взамен права требования к неплатежеспособной компании, без должного обеспечения и понес убытки в размере 50 000 000 руб.

Принятие решений о заключении убыточной сделки осуществлялось посредством одобрения данной сделки на кредитном комитете Банка ФИО2, являвшимся Председателем Правления в Банке, совместно с ФИО10, являвшейся заместителем Председателя Правления в Банке и повременно членом Правления в Банке, последующим подписанием ФИО2 договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 с ООО «Монтажстройсервис»

С учетом изложенного, за совершение действий, повлекших причинение банку убытков, ФИО2 и ФИО10 были привлечены к ответственности в размере 50 000 000 руб.

08.11.2013 и 01.09.2014 ФИО2, как Председатель правления Банка заключил договоры, которые легли в основу привлечения должника к убыткам (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-226041/2015).

То есть, указанные события, являются датой возникновения обязательства по возмещению вреда.

16.10.2015 должник заключил брачный договор со своей супругой ФИО3

Таким образом, должник, осознавая тот факт, что он может быть привлечен к ответственности в результате хищения имущества Банка, принимает решение о необходимости диверсификации рисков, с целью чего совершил отчуждение ликвидного имущества.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчиком по настоящему обособленному спору является супруга должника, что подтверждается ответом из ЗАГС и соответственно брачным договором.

Супруги, заключив брачный договор, воспользовались предоставленным им семейным законодательством правом изменения режима имущества, оставив должника без имущества.

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена между супругами в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика имеющегося у него ликвидного имущества при наличии обязательств перед кредиторами, которые в дальнейшем привели к неплатежеспособности, фактически направленона сокрытие этого имущества от кредиторов и указывает на наличие в действиях должника и ответчика, являющегося заинтересованным лицом, признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Датой причинения вреда кредитору признается дата возникновения обязательств по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-226041/2015 о привлечении к убыткам должника установлено следующее:

08.11.2013между ООО КБ «Витязь» (далее – Банк) и ООО «Промтехноком» (ОГРН <***>) был заключен договор об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности <***>.

Во исполнение вышеуказанного кредитного договора ООО КБ «Витязь» предоставило ООО «Промтехноком» денежные средства в общем размере 50 000 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № 40702810500010001293.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Промтехноком» по договору об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности <***> от 08.11.2013 выступали договор залога имущественных прав № 091/2013-3-1 (договор залога прав требования), договор залога имущественных прав №091/2013-3-4 (договор залога прав требования), договор залога имущественных прав №091/2013-3-5 (договор залога прав требования), договор залога имущественных прав №091/2013-3-6 (договор залога прав требования), договор залога имущественных прав №091/2013-3-7 (договор залога прав требования), договор залога имущественных прав №091/2013-3-8 (договор залога прав требования), договор залога имущественных прав №091/2013-3-9 (договор залога прав требования), договор залога имущественных прав №091/2013-3-10 (договор залога прав требования), договор поручительства, заключенный между ООО КБ «Витязь» и ООО «Адмирал Групп» № 091/2013-П-1 от 08.11.2013, договор поручительства, заключенный между ООО КБ «Витязь» и ООО «ПТК-Инжиниринг» №091/2013-П-2 от 08.11.2013, договор поручительства, заключенный между ООО КБ «Витязь» и ООО «Грин Хилл Консалтинг» № 091/2013-П-З от 08.11.2013, договор поручительства, заключенный между КБ «Витязь» (ООО) и ФИО7 № 091/2013-П-4 от 08.11.2013, договор поручительства, заключенный между ООО КБ «Витязь» и ФИО8 № 091/2013-П-5 от 08.11.2013, договор поручительства, заключенный между ООО КБ «Витязь» и ФИО9 № 091/2013-П-6 от 08.11.2013.

Таким образом, договор об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности <***> от 08.11.2013, заключенный с ООО «Промтехноком», был обеспечен 8 договорами залога прав требования и 6 договорами поручительства с физическими и юридическими лицами.

01.09.2014 между ООО КБ «Витязь» и ООО «Монтажстройсервис»(ОГРН <***>) был заключен договор уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц.

Пунктом 1.1. договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 предусмотрено, что первоначальный кредитор (ООО КБ «Витязь») передает новому кредитору (ООО «Монтажстройсервис») весь без исключения объем прав (требований) к ООО «Промтехноком» (ОГРН: <***>), принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора т 091/2013-КЛ об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности от 08.11.2013, заключенного в г. Москве между первоначальным кредитором и должником (ООО Промтехноком»).

В результате заключения договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 ООО КБ «Витязь» лишился ликвидной и обеспеченной дебиторской задолженности, получив взамен права требования к неплатежеспособной компании, без должного обеспечения и понес убытки в размере 50 000 000,00 руб.

Принятие решений о заключении убыточной сделки осуществлялось посредством одобрения данной сделки на кредитном комитете Банка ФИО2, являвшимся Председателем Правления в Банке, совместно с ФИО10, являвшейся заместителем Председателя Правления в Банке и повременно членом Правления в Банке, последующим подписанием ФИО2 договора уступки прав (требования) № 0912/2013-КЛ-Ц от 01.09.2014 с ООО «Монтажстройсервис»

С учетом изложенного, за совершение действий, повлекших причинение банку убытков, ФИО2 и ФИО10 были привлечены к ответственности в размере 50 000 000,00 руб.

Виновные действия обозначенных лиц, в том числе должника, контролировавших кредитную организацию, были направлены на хищение денежных средств в особо крупном размере и привели к банкротству кредитной организации. В результате противоправных деяний, должник смог получить имущественную выгоду в существенном размере. При этом отчетливо осознавая противоправный характер своих действий, должник действовал в нарушение интересов Банка, поставив свою личную имущественную выгоду выше интересов кредитной организации.

По общему правилу, следующему из ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (определение Верховного суда РФ от 11.07.2018 по делу № А41-94769/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 № Ф05-28472/2022 по делу № А40-242197/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 № Ф05-23062/2021 по делу № А40-259004/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 № 09АП-64933/2022 по делу № А40-67710/2021).

При оспаривании сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, установление формального факта просрочки исполнения обязательств не входит в предмет доказывания и не имеет определяющего правового значения.

Напротив, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Коллегия судей обращает внимание суда на определение Верховного суда РФ № 305-ЭС19-13080 (2,3) от 30.08.2021, согласно которому датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается дата возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

08.11.2013 и 01.09.2014 ФИО2, как Председатель правления Банка заключил договоры, которые легли в основу привлечения должника к убыткам (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-226041/2015). То есть, указанные события, являются датой возникновения обязательства по возмещению вреда.

16.10.2015 должник заключил брачный договор со своей супругой ФИО3 на следующих условиях.

В соответствии с п. 1.3 брачного договора следующее имущество, приобретенное ими в период брака в совместную собственность, перестает быть их совместным имуществом и становится личной собственностью ФИО3:

1.  Земельный участок кадастровый номер 50:23:0020259:0281 площадью 1 215 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/о ФИО6, ООО «Самар-1», уч. 301, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, оформленный на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.01.2006;

2.  Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 160,90 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/о ФИО6, ООО «Самар-1», д. 301, оформленный на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.01.2006;

3.  Квартира общей площадью 121,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, оформленная на имя ФИО2 на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 29.07.2001 № М-03-304093, акта приемки, законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 25.12.2002;

4.  Квартира общей площадью 42.6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, оформленная в общую долевую собственность по ? доле каждому на имя ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.03.1999;

5. Автомобиль марки HONDACR-V (VIN: <***>, ПТС: 77ТХ531121, свидетельство о регистрации ТС: 77 33 254270, г.р.з.: М243ЕО199), оформленный на имя ФИО3 на основании договора от 22.04.2015 № ДК116/04/15.

Таким образом, должник, осознавая тот факт, что он может быть привлечен к ответственности в результате хищения имущества Банка, принимает решение о необходимости диверсификации рисков, с целью чего совершил отчуждение ликвидного имущества.

Ответчиком по настоящему обособленному спору является супруга должника, что подтверждается ответом из ЗАГС и соответственно брачным договором.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

31.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233531/2022 принято заявление ФИО11 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

31.08.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233531/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

26.09.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233531/2022 по заявлению финансового управляющего истребованы документы из Росреестра и филиала ППК «Роскадастр» по г. Москве, в том числе и брачный договор.

01.11.2023 финансовым управляющим получены документы из Росреестра и филиала ППК «Роскадастр».

Таким образом, 01.11.2023 финансовый управляющий узнал об оспариваемом договоре на основании полученных документов.

На основании изложенного, срок для оспаривания финансовым управляющим указанной сделки истекает 01.11.2026.

Согласно материалам дела, в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Таким образом, должник без разумных на то оснований и вопреки экономическим интересам заключил спорную сделку с аффилированным лицом, в результате чего утратил возможность произвести погашения требований кредиторов за счет имеющегося у него имущества.

При этом, суд также не усматривает оснований для выводов о наличии оснований к отмене судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле дочери – ФИО1 Так, коллегия судей отмечает, что по настоящей категории дел суд не истребует материалы регистрационных дел относительно имущества, указанного в Брачном договоре. Указанные обстоятельства не входят в круг доказывания обстоятельств, подлежащих исследованию. Таким образом, о наличии дальнейшего отчуждения, в данном случае квартиры, должно было быть заявлено ответчиками  в суде первой  инстанции. Скрыв от суда первой инстанции указанный факт, апеллянты исходили из умысла на наличие безусловной отмены в случае принятия судебного акта об удовлетворении требований управляющего. При этом, коллегия судей считает, что в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего, данный факт так и не был бы известен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров


А.Г. Ахмедов