Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А33-27997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 февраля 2023 года


Дело № А33-27997/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 90 233,08 руб. задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13; 405 940,97 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 762 977,31 руб. пени за несвоевременную оплату электрической энергии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 09.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с измененной процентной ставкой, согласно которому просит взыскать с ответчика 90 233,08 руб. задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13; 518 422,71 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 707 725,76 руб. пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 12.01.2023 судебное разбирательство отложено на 26.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу, арбитражный суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевую организацию, ответчика до изменения организационно-правовой формы и наименования) заключить с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) договор № 016/3-150 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их. В свою очередь, гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплатить объём полученной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора сетевая организация обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные регламентами, являющимися обязательными приложениями к договору.

В силу пункта 3.3.15 договора сетевая организация обязалась ставить в известность гарантирующего поставщика о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении № 5 к договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.18 договора сетевая организация обязуется проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности, определяется исходя из фактического объёма потребления электрической энергии или исходя из фактического объёма потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчётного периода фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Объём переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении № 10 к договору.

Согласно разделу 5 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, сетевая организация представляет гарантирующему поставщику документы (перечень которых приведён в пункте 5.2 договора). Гарантирующий поставщик рассматривает представленные документы, и, при отсутствии претензий, подписывает акты и направляет их в адрес сетевой организации. При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, он обязан сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг и направить подписанные акты в адрес сетевой организации. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчётный период в порядке, определённом в приложении № 10 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, и представляет его гарантирующему поставщику. Объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с договором объём безучётного потребления электроэнергии.

Расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.5 договора указано, что фактическое количество электрической энергии для целей компенсации потерь, с учетом средств ранее внесенных сетевой организацией в качестве оплаты за электроэнергию, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если фактическое количество электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь за соответствующий расчетный период меньше оплаченной сетевой организацией, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

В соответствии с пунктом 8.12 Регламента при выявлении замечаний к составленному акту гарантирующий поставщик в течение пяти рабочий дней, но не позднее 4 числа месяца следующего за отчётным направляет акт сопроводительным письмом в сетевую организацию для устранения таких замечаний.

На основании представленных сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» актов безучётного потребления гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями о взыскании с потребителей задолженности за безучётное потребление электроэнергии.

По мнению истца, ответчик (с даты оплаты услуги за передачу электрической энергии без законных на то оснований) неправомерно пользовался чужими денежными средствами, что является для ответчика неосновательным обогащением.

В обоснование изложенного истец указывает на следующие обстоятельства.

1) Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-27614/2019, А33-24792/2017, А33-19138/2017, А33-33341/2018, подтверждается факт отказа, либо частичного отказа в удовлетворении исков ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителям (ООО УКЖФ «Алиса», ООО УК «Комфорт-ПРО», ТСЖ «Сосновый бор», ТСЖ «Искра») о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах в связи с применением ПАО «Красноярскэнергосбыт» неверного порядка расчета задолженности.

В настоящем деле ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит ПАО «Россети Сибирь» возместить судебные издержки, связанные с отказом (в случае частичного отказ - в части иска, оставшейся без удовлетворения) в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям по указанным делам, а также в связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем претензиями истец предложил ответчику оплатить 286 475 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 537 391 руб. 80 коп. - пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь и 38 794 руб. 56 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

2) ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте абонента на основании акта проверки от 21.01.2019 № 0/9-27 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к ГСК «Фара» с требованием о взыскании 216 624,37 руб. задолженности за февраль 2019 г. (дело № А33-16532/2019), уплатив при этом 7 332 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.04.2019 № 1117.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по делу № А33-16532/2019 иск удовлетворен частично, государственная пошлина в сумме 4 714 руб. отнесена на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, по мнению ПАО «Красноярскэнергосбыт» размер понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-16532/2019 составил 4 714 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем претензией от 11.06.2020 № 63956 истец предложил ответчику оплатить 3 962 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 09.09.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 5 706 руб. 83 коп. - пени за период 19.03.2019 по 09.09.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, 4 714 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3) ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10.08.2018 № 2410200632 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к Отделу образования Администрации Тюхтетского района Красноярского края с требованием о взыскании 3 849 738 руб. 06 коп. задолженности за период с 17.10.2017 по 31.08.2018 (дело № А33-34666/2018), уплатив при этом 42 249 руб. государственной пошлины платежным поручением от 19.11.2018 № 37156.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 по делу № А33-34666/2018 исковые требования удовлетворены частично, на ПАО «Красноярскэнергосбыт» отнесены расходы по оплате госпошлины в сумме 34 944 руб.

При рассмотрении дела № А33-34666/2018 судом установлено, что факт безучетного потребления подтвержден, вместе с тем, поскольку ответчиком приняты меры по замене трансформаторов тока путем направления заявки 31.05.2018 гарантирующему поставщику; они заменены сотрудником ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании контракта от 21.05.2018 № 138; на момент направления заявки 31.05.2018 ранее установленные пломбы были в наличии, суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости потребленной спорным объектом электроэнергии должен быть произведен за период с 31.05.2018 по 09.08.2018.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем претензией от 11.06.2020 № 63947 истец предложил ответчику оплатить 195 854 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 06.09.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 126 695 руб. 18 коп. - пени за период 19.06.2018 по 06.09.2016 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь и 34 944 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

4) ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта проверки от 07.02.2018 № ОИК4-118, акта о безучетном потреблении электроэнергии от 07.02.2018 № 241609875 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к ООО «Сиблента» с требованием о взыскании 5 809 649 руб. 13 коп. задолженности за период с 08.04.2017 по 11.02.2018, с 13.02.2018 по 22.11.2018 (дело № А33-3400/2019), уплатив при этом 52 048 руб. государственной пошлины платежным поручением от 24.01.2019 № 2428.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2019 по делу № А33-3400/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сиблента» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 5 798 271 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в период с 08.04.2017 по 11.02.2018 и с 13.02.2018 по 21.11.2018 электрическую энергию, а также 51 946 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При рассмотрении дела № А33-3400/2019 судом установлено, что из актов от 07.04.2017 № СВ-4-230 и от 07.02.2018 № ОИК4-118 следует, что в ходе проверки 07.02.2018 на объекте ТП-912 были зафиксированы пломбы на цепях напряжения, которые ранее на этом объекте (вводе) не устанавливались. С учетом представленных в материалы дела и указанных выше актов по первому (основному) и второму (резервному) вводам следует, что пломбы, ранее установленные на втором вводе на цепях напряжения - № С14-2732299, С14-2732300, С14-2732301, оказались на первом вводе, что зафиксировано актом от 07.02.2018 № ОИК4-118. Также это обстоятельство подтверждается материалами фото и видеофиксации от 07.02.2018 и 12.04.2019. С учётом акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.04.2017 № СВ-4-230 и устранением выявленного в ходе проверки 07.02.2018 нарушения 12.02.2018 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.02.2018 № СВ-2-126) период безучётного потребления по акту от 07.02.2018 № ОИК4-118 истцом определён верно с 08.04.2017 по 11.02.2018. Однако по акту от 22.11.2018 № ОИК1-646 период безучётного потребления истцом определен не верно, так как нарушение устранено в ходе проверки 22.11.2018, расчет безучетного потребления должен быть произведен с 13.02.2018 (акт допуска от 12.02.2018 № СВ-2-126) по 21.11.2018. По определению арбитражного суда от 18.03.2019 истцом в материалы дела представлен расчет безучетного потребления за период с 13.02.2018 по 21.11.2018 включительно, исходя из режима работы 9 часов в сутки * 5 дней в неделю и 385 кВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объём потреблённой электроэнергии составляет 672 210 кВт.ч.; за минусом ранее предъявленного объёме 4 320 кВт.ч объём безучётного потребления составляет 667 890 кВт.ч на сумму 2 852 137 руб. 73 коп. (с учетом НДС). При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии признаны судом обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в размере 5 798 271 руб. 15 коп. за потребленную электроэнергию в период с 08.04.2017 по 11.02.2018 и с 13.02.2018 по 21.11.2018.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем претензией от 25.06.2020 № 67902 истец предложил ответчику оплатить 322 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 04.07.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 522 руб. 68 коп. - пени за период 19.12.2018 по 04.07.2016 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь и 102 руб. (52 048 руб. – 51 946 руб.) – расходов по оплате государственной пошлины.

5) ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2017 № 241702382 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию Михайловский сельсовет Дзержинского района в лице администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края с требованием о взыскании 649 152 руб. 47 коп. задолженности за период с 23.04.2016 по 11.04.2017 (дело № А33-16328/2017), уплатив при этом 15 983 руб. государственной пошлины платежным поручением от 29.06.2017 № 1810.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу № А33-16328/2017 исковые требования удовлетворены частично, на ПАО «Красноярскэнергосбыт» отнесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 250,10 руб.

При рассмотрении дела № А33-16328/2017 судом установлено, что факт безучетного потребления подтвержден, вместе с тем, потребление электроэнергии связано с уличным освещением, ранее дополнительным соглашением от 28.09.2012 к договору на электроснабжение от 01.07.2012 № 3113 сторонами согласовывался режим уличного освещения в д. Улюколь 12 час. в сутки 7 дней в неделю, а также учитывая общепринятый режим работы уличного освещения, суд приходит к выводу о необходимости расчета потребления электроэнергии исходя из режима освещения 12 час. в сутки 7 дней в неделю. По определению арбитражного суда от 22.11.2017 в материалы дела истцом представлен расчёт задолженности с учётом довода ответчика о режиме работы уличного освещения 12 час. в сутки 7 дней в неделю, согласно которому расход электроэнергии за период с 23.04.2016 по 11.04.2017 составил 56,2860МВт.ч., за минусом ранее предъявленного объёма 11,167МВт.ч потреблена электроэнергия в объёме 45,119МВт.ч на сумму 288 833 руб. 01 коп. При проверке расчета судом установлено, что истец неправильно определил дату окончания периода безучетного потребления. Согласно расчету суда расход электроэнергии за период с 23.04.2016 по 10.04.2017 составил 56,127МВт.ч., за минусом ранее предъявленного объёма 11,167МВт.ч потреблена электроэнергия в объёме 44,96МВт.ч на сумму 287 815 руб. 15 коп

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем претензией от 25.09.2018 № 122576 истец предложил ответчику оплатить 23 478 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 26.08.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 20 192 руб. 93 коп. - пени за период 22.11.2017 по 26.08.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь и 8 897 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

6) ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта проверки от 06.10.2017 № 0/16-70, акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.10.2017 № 241103009 и выполненного расчета объемов потребления по акту, составленному ПАО «Россети Сибирь», обратилось с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании 86 050 руб. 80 коп. задолженности за период с 07.07.2017 по 06.10.2017 (дело № 2-453/2019), уплатив при этом 2 781 руб. 52 коп. государственной пошлины платежным поручением от 17.04.2018 № 11354.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.07.2019 по делу № 2-453/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № 2-453/2019 судом установлено, что учитывая, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии № 241103009 от 06.10.2017 указано только на факт срабатывания антимагнитной пломбы № 24040221261, установленной на корпусе прибора учета № 011074074000050, без указания на неисправность прибора учета, механизма воздействия на антимагнитную пломбу, наличия (отсутствия) свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволившим осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а также с учетом выводов судебной экспертизы об исправности прибора учета, отсутствия несанкционированного вмешательства в его работу, суд приходит к выводу о том, что потребителем ФИО2 не было допущено бездоговорное потребление электроэнергии, равно как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета несанкционированное подключение, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем претензией от 01.06.2020 № 59887 истец предложил ответчику оплатить 8 250 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 26.08.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 17 215 руб. 89 коп. - пени за период 20.11.2017 по 26.08.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь и 2 781 руб. 52 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения иска.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.12.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 6 к договору в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на невозможность взыскания с него судебных издержек на основании указанного пункта договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, так как взыскание судебных расходов предусмотрено процессуальным законодательством.

Истец же, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что пункт 21 приложения № 6 к договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 не может рассматриваться в качестве соглашения о распределении судебных расходов, а является пунктом, устанавливающим ответственность стороны за ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств, что согласуется с положениями статей 401, 420, 421 ГК РФ и устанавливает штрафные санкции в размере судебных расходов, уплаченных ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также в размере объема безучетного потребления электрической энергии, который включается в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 233 руб. 08 коп. задолженности по договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, связанной с ненадлежащим исполнением вышеуказанного пункта приложения № 6 к договору, размер задолженности определен как сумма отнесённых на истца судебных расходов (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела), в части необоснованных требований, основанных на актах безучетного потребления электроэнергии, составленных сетевой организацией, по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по актам о неучтённом потреблении электрической энергии.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения и платежные поручения об уплате государственной пошлины.

По указанным делам ответчик привлекался к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждается факт отказа, либо частичного отказа в удовлетворении исков ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителям о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании актов, составленных ПАО «Россети Сибирь», в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии по делам № А33-3400/2019, № 2-453/2019.

При этом при подаче исков по делам № А33-3400/2019, № 2-453/2019 гарантирующим поставщиком понесены расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) в общей сумме 2 883 руб. 52 коп., однако они не компенсированы ему добровольно сетевой организацией, несмотря на соответствующие обращения в его адрес со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт».

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы по указанным делам, возникшие в связи с отказом (частичным отказом) во взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь». Основанием такого отказа послужила недоказанность (частичная недоказанность) наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании актов сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении исков гарантирующего поставщика по делам № А33-3400/2019, № 2-453/2019.

При этом наличие понесенных истцом расходов в сумме 2 883 руб. 52 коп. (в том числе 102 руб. по делу № А33-3400/2019, 2 781,52 руб. по делу № 2-453/2019) подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на недоказанность возникновения убытков отклоняется судом, поскольку основанием иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает неисполнение ПАО «Россети Сибирь» условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 (пункта 21 Приложения № 6 к данному договору).

В рассматриваемом случае условия договора между сторонами дают основания полагать, что истец и ответчик в рамках договора находятся в равном положении. Договор связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, ни одна из сторон данного договора не является слабой. Из условий договора четко просматривается воля сторон относительно урегулирования вопроса, связанного с возмещением сетевой организацией гарантирующему поставщику судебных издержек (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска (по спорам на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления), оставшейся без удовлетворения.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 пришли к соглашению, в каких случаях сетевая организация добровольно возмещает гарантирующему поставщику судебные расходы.

Согласно пункту 21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов и неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся приложением № 6 к договору и истец и ответчик договорились, что сетевая организация возмещает ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные издержки только в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю полностью или в части при взыскании безучетного потребления, ранее принятый и оплаченный объем подлежит включению в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь».

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ответчика возмещение судебных издержек, связанных с отказом (в случае частичного отказ - в части иска, оставшейся без удовлетворения) в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 43 508,56 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дел №№ А33-27614/2019, А33-24792/2017, А33-19138/2017, А33-33341/2018, А33-16532/2019 удовлетворению не подлежит.

Требования по делам №№ А33-27614/2019, А33-24792/2017, А33-19138/2017, А33-33341/2018, А33-16532/2019 не связаны с выявлением факта безучетного потребления, по делу №А33-16532/2019 рассматривался иск гарантирующего поставщика к потребителю по выявлению сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала прибора учета, а по делам №№ А33-27614/2019, А33-24792/2017, А33-19138/2017, А33-33341/2018. рассматривались иски гарантирующего поставщика к потребителям по фактическому потреблению электрической энергии.

Требование истца о взыскании 43 841 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дел № А33-34666/2018, № А33-16328/2017 также не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" по делам № А33-34666/2018, № А33-16328/2017 явились выводы суда о необходимости расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии исходя из режима работы объекта абонента и корректировки даты окончания периода безучетного потребления (дело № А33-16328/2017), и в связи с корректировкой расчета с учетом наличия ранее установленных на объекте абонента пломб, как при неисправности прибора учета.

С учетом установленных в рамках указанного дела обстоятельств, являющихся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что при составлении акта о безучетном потреблении (являвшимся предметом оценки при рассмотрении дел № А33-34666/2018, № А33-16328/2017) сетевой организацией не допущено нарушений норм действующего законодательства, акты соответствуют установленным требованиям и являлись надлежащими доказательствами по указанному делу.

Применительно к рассматриваемой ситуации, а также с учетом условий договора № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012, понесенные гарантирующим поставщиком судебные расходы при рассмотрении дел №№ А33-27614/2019, А33-24792/2017, А33-19138/2017, А33-33341/2018, А33-16532/2019, а также дел № А33-34666/2018, № А33-16328/2017 не связаны с выявлением необоснованного (частично необоснованного) факта безучетного потребления электроэнергии на объектах потребителей гарантирующего поставщика, следовательно, истец не имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, в отношении данной части судебных расходов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение п. 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Поскольку доказательства компенсации заявленной суммы в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 2 883,52 руб. (судебные расходы в рамках дел № А33-3400/2019 (102 руб.), № 2-453/2019 (2 781,52 руб.)), в связи с взысканием с потребителей задолженности по актам безучетного потребления, полным либо частичным отказом в их удовлетворении), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом такая обязанность сетевой организации предусмотрена пунктом 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2021 № 016/3-150/18.2400.945.13, заключенному сторонами.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Истец ссылается на возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате процентов и пени.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Не смотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии, до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически, до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на даты спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора, оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Таким образом, начисление пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

При этом Регламентом определения объема передачи электрической энергии сетевой организации и фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации (приложение № 1 к соглашению по определению объема передачи электрической энергии сетевой организации и фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации № 18.2400.945.13ДС23 от 25.10.2013), установлена возможность перерасчета потребленной электроэнергии по точке поставки, рассчитанной на основании контрольных показаний, внесения изменений в расчетные схемы по договорам на энергоснабжение (пункт 2.1 регламента).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, в том числе платежные поручения, фактические балансы, акты оказанных услуг с протоколами разногласий, протоколы урегулирования разногласий и документально обоснованные расчеты как объемов и сумм неосновательного обогащения, так и процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика 518 422 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 707 725 руб. 76 коп. пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 883 руб. 52 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 1 316 381 руб. 55 коп. составляет 26 164 руб., из которых 26 107 руб. относится на истца и 57 руб. – на ответчика.

При принятии иска судом определением от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 № 42867 и возвращенной в сумме 19 059 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу № А33-37223/2018, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 № 42868 и возвращенной в сумме 14 230 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 по делу № А33-37224/2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 2 883 руб. 52 коп.


Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 883 руб. 52 коп. – долга, а также 57 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска - отказать.


Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 7 125 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.12.2018 № 42868.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова