Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А35-10754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10754/2023
18 февраля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ»,

            к Комитету дорожного хозяйства города  Курска

о взыскании 62 399 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.


Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 399 руб.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 06.06.2024 суд привлек к   участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства города Курска.

Определением от 20.11.2024 в качестве соответчика привлечен Комитет дорожного хозяйства г. Курска, исключен из числа третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебные заседания 21.01.2025, 04.02.2025 (после объявленного перерыва) не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2021 по адресу: <...>, в результате наезда на дорожные выбоины повреждено т/с Mazda 3, г.р.з. 0499ВН46, застрахованное по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» (полис № 67/20-04(7-2)А-86621).

Актом от 25.01.2021 о выявленных недостатках установлено, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – дорожная выбоина (4,10*3,40*0,25).

Актом осмотра транспортного средства № 067/21-04-000012/01/02 установлены повреждения спойлера переднего бампера нижнего, облицовки переднего бампера, пыльника переднего бампера нижнего.

02.02.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 62 399  руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере платежным поручением №33388 от 07.04.2021.

Как указал истец,  к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имел к ответственному за убытки лицу.

Претензией № 2022-0000050501/1 от 27.06.2022 истец уведомил ответчика о необходимости перечислить денежные средства.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.  

Истец указывает, что противоправность бездействия ответчика выразилась в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию  автомобильной дороги.

Судом установлено, что между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Интеграл-Строй» 27.12.2018 заключен муниципальный контракт №  Ф.2018.639655.

В п.1.1 контракта указано, что предметом настоящего контракта является содержание дорог и тротуаров Сеймского округа города Курска и Северо-Западного и Юго-Западного микрорайонов в г. Курске.

В приложении № 3 к муниципальному контракту от 27.12.2018 указан  пр-кт Клыкова протяженностью 2020 м., площадью 8144 кв.м.

13.03.2020 между комитетом дорожного хозяйства города Курска и ООО «Интеграл-Строй», в соответствии с соглашением №4 от 25.02.2020 о перемене Заказчика по муниципальному контракту, было заключено дополнительное соглашение №11-С об изменении стороны Заказчика на  Комитет дорожного хозяйства города Курска  по муниципальному контракту.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» входят:

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий.

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Поскольку полномочия по содержанию спорного участка (на момент наезда на выбоину) возложены на Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ», следовательно, оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ» в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в размере 62 399 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства города Курска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


      Судья                                                                                               О.А. Матвеева